Решение по делу № 8Г-7233/2020 [88-7385/2020] от 07.09.2020

№ 2-210/2020                                            № 88-7385/2020

65RS0001-02-2019-003527-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотной Нины Михайловны к Бернгарду Александру Николаевичу и Антаковой Тамаре Ивановне об установлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Заболотной Нины Михайловны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Заболотной Н.М. – Заболотной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Заболотная Н.М. обратилась в суд с иском к Бернгарду А.Н. и Антаковой Т.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № 42 в СТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Ответчик Бернгард А.Н. является собственником смежного земельного участка № 41. 19 ноября 2018 года с целью уточнения границ своего земельного участка, оформления межевого плана и внесения сведений в ЕГРН она заключила договор с ООО «Сахалинземпроект» на выполнение кадастровых работ в отношении своего участка. В декабре 2018 года в ходе работ по межеванию были установлены границы ее земельного участка на местности по фактически существующим с момента его образования границам, закрепленным забором. При проведении этих работ выяснилось, что границы земельных участков № 42 и № 41 пересекаются. По результатам межевания кадастровый инженер установил, что собственник смежного участка № 41 в ходе проведенного ранее межевания выделил в свою собственность часть земельного участка, площадью 5 кв.м, принадлежащего ей. Полагала, что при межевании своего земельного участка ответчиком был представлен ненадлежаще оформленный акт согласования границ земельного участка, в результате чего данные границы не были согласованы с ней, правообладателем смежного участка. Ей на подпись был представлен акт согласования границ земельного участка без чертежа, что ввело ее в заблуждение при подписании этого акта. Ответчик представил в ЕГРН для кадастрового учета межевой план с измененными границами, площадь ее земельного участка уменьшилась, чем существенно нарушились ее права собственника. Просила установить границы ее земельного участка № 42, площадью 620 кв.м, признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка № 41, признать недействительными результаты межевания земельного участка № 41 в части указания местоположения границ этого участка, смежного с участком № 42, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка № 41 с кадастровым номером №. С учетом уточнений просила установить границы ее земельного участка № 42, площадью 620 кв.м, смежного с участком № 41, принадлежащим Бернгарду А.Н. на основании документов о праве собственности на земельный участок и представленной ею топографической съемки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований        Заболотной Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что принадлежащие сторонам на праве собственности земельные участки № 41 (участок Бернгард А.Н. с кадастровым номером № и № 42 (участок Заболотной Н.М. с кадастровым номером №), расположенные в <адрес>, <адрес> СТ <данные изъяты>», фактически являются смежными.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Заболотной Н.М. требований об установлении границ земельного участка, признании недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов межевания, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

При этом, с учетом расхождения сведений между правоустанавливающими документами и представленной истцом топографической съемкой ООО «Сахалинземпроект» от 7 декабря 2018 года, судами обоснованно отклонены доводы истца о пользовании ею земельным участком в пределах границ ранее ей предоставленного. Судами учтено также и то, что, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 7 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Заболотной Н.М. к Бернгарду А.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью земельного участка № 42, площадью 5 кв.м, указанная топографическая съемка была предметом исследования и оценки, признана не подтверждающей факт наложения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на границы земельного участка, принадлежащего истцу. Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов истца о наложении границ ее земельного участка с земельным участком ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца об отсутствии согласования границ земельного участка и отсутствии у нее сведений о межевании ответчиком своего земельного участка до декабря 2018 года судом суды сочли не состоятельными, указав, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе содержанием поданного Заболотной Н.М. иска. При рассмотрении дела суду был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, являющийся составной частью межевого плана земельного участка ответчика, подписанный Заболотной Н.М.

Поскольку в результате проведенного межевания земельного участка № 41 не было установлено нарушение прав и законных интересов истца Заболотной Н.М., суды не нашли оснований для признания недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов межевания в части указания границ этого земельного участка.

Выводы судов основаны на оценке исследованных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, установленным обстоятельствам не противоречат.

Объем исследованных доказательств позволил судам правильно разрешить спор.

Нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотной Нины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи