Решение по делу № 33-16092/2018 от 11.10.2018

Судья Присяжнюк О.В.                      Дело № 33-16092/2018

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Корчинской И.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Баташевой Татьяны Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Баташовой Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года, которым Баташовой Татьяне Валерьевне отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк России в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баташова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 22.08.2018 между ней и Банком заключен кредитный договор на сумму 173 000 руб. сроком до 22.03.2023 под 19,9% годовых. Из суммы кредита Банк удержал плату за подключение к программе страхования в размере 26 728 руб. 50 коп. По мнению истицы, указанное условие ей навязано Банком, не соответствует требованиям действующего законодательства, ущемляет ее права как потребителя и противоречит требованиям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Баташова Т.В. просила расторгнуть договор страхования от 22.03.2018, оформленный в рамках кредитного договора, взыскать с Банка в ее пользу 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баташова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Банк в нарушение законодательства о защите прав потребителей навязал ей условие по подключению к программе страхования, участие в которой обуславливало получение кредита на большую сумму.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Матвеева А.П. просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч. 1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 между Банком (кредитор) и Баташовой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал Баташовой Т.В. кредит в сумме 173 000 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день Баташовой Т.В. подписано заявление на страхование, из которого следует, что она выражает согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит Банк заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее-Условия). Баташова Т.В. уведомлена, что участие в программе является добровольным и ее отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении кредита, плата за подключение к программе состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истец обязался оплатить Банку за подключение к программе страхования 26 728 руб. 50 коп. за весь срок страхования - 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 Условий, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления физического лица. При этом возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования производится Банком в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того, был договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Если физическое лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному лицу, облагается налогом НДФЛ по ставке 13%-для налоговых резидентов и 30%-для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом-Банком в момент их возврата.

Поскольку у истицы при заключении кредитного договора имелась возможность заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования, истица добровольно выразила желание присоединиться к программе страхования, Банком предоставлена информация по страхованию в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о том, что условия по оплате страхования навязанными не являются и не нарушают права истицы как потребителя.

Доказательств того, что отказ истицы от услуги страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истицей также не представлено доказательств того, что она в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование направила уведомление в Банк об отказе от страхования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истицы о навязанности Банком услуги страхования, поскольку условий о необходимости подключения к программе страхования кредитный договор не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи