Решение по делу № 8Г-22000/2024 [88-25030/2024] от 11.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25030/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-7087/2023

УИД 23RS0031-01-2023-008226-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 15 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к Шевченко Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств за неправомерное пользование имуществом, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Лада Санкт-Петербург» (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в настоящее время – ООО «Автозавод Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к Шевченко Е.В. о взыскании денежных средств за неправомерное пользование имуществом, мотивировав свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 4 декабря 2018 г. ответчик был обязан передать истцу автомобиль Инфинити QX 60, однако автомобиль истцу возвращен принудительно только 1 декабря 2021 г., что свидетельствует о необоснованном использовании принадлежащего истцу имущества в отсутствие законных оснований, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он оплатил бы при использовании автомобиля на правах аренды.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автозавод Санкт-Петербург» просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда            г. Краснодара от 4 декабря 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, обратившегося в интересах Шевченко Е.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль, разницы между ценой товаров, неустойки, судебных расходов.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Шевченко Е.В. взыскана стоимость автомобиля, разница в цене товара между уплаченной и ценой по состоянию на момент принятия судом решения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Одновременно на Шевченко Е.В. возложена обязанность сдать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль Инфинити QX 60, VIN №.

Решение суда в части возврата спорного автомобиля было исполнено ответчиком только 1 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что Шевченко Е.В. решение суда длительное время не исполнял, продолжал в отсутствие правовых оснований пользоваться транспортным средством вплоть до принудительного его изъятия в рамках исполнительного производства, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые подлежали бы уплате за использование автомобиля на основании договора аренды.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел не подлежащими их удовлетворению по мотиву недоказанности истцом факта получения или сбережения ответчиком имущества в отсутствие правовых оснований за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сведений об уклонении Шевченко Е.В. от передачи истцу транспортного средства не имеется, а само по себе нахождение у него принадлежащего истцу транспортного средства не является основанием для взыскания денежных средств за его использование.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что вступившее в законную силу решение суда от 4 декабря 2018 г., которым на него возложена обязанность передать истцу транспортное средство, исполнено им только 1 декабря 2021 г., т.е. по прошествии более двух лет. Все это время транспортное средство эксплуатировалось Шевченко Е.В.

Таким образом, Шевченко Е.В. свою обязанность, возложенную на него вступившим в законную силу решением суда по возврату автомобиля его собственнику, не исполнял, удерживая автомобиль в отсутствие правовых оснований, что судами при разрешении настоящего спора не учтено.

При этом обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таком положении выводы судов о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца являются неправомерными.

Кроме того, выводы судов о том, что истец до февраля 2021 г. не предпринимал мер для организации приема у ответчика транспортного средства и принудительного исполнения решения суда сделаны без учета того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на возврат транспортного средства.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд кассационной инстанции с целью процессуальной экономии отменяет апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Е.В. Грымзина

Судьи:                                    А.С. Харитонов

Е.В. Якубовская