Решение по делу № 33-2680/2022 от 30.06.2022

Дело № 13-276/2022 (№ 33-2680/2022) судья Громова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе администрации г. Конаково Тверской области на определение Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«заявление Изотовой С.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-739/2021 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Конаково Тверской области в пользу Изотовой С.Е. судебные расходы в размере 48069 (сорок восемь тысяч шестьдесят девять) руб. 08 коп.».

установил:

решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2021 года исковые требования Изотовой С.Е., Изотова Е.Н. к Администрации города Конаково Тверской области, Отделу по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей наймодателем частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Конаково Тверской области – без удовлетворения.

Изотова С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Конаково Тверской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2636 рублей, почтовых расходов.

В судебном заседании Изотова С.Е. и её представитель Ульяновский А.С. заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Администрация города Конаково Тверской области просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные Изотовой С.Е. требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-739/2021 удовлетворить частично, взыскать с Администрации города Конаково Тверской области в пользу Изотовой С.Е. судебные расходы в размере 23069 рублей 08 копеек.

В обоснование жалобы указано, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку завышена сумма судебных расходов на услуги представителя.

Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» податель жалобы указывает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Податель жалобы полагает, что данное дело нельзя назвать сложным, продолжительность рассмотрения дела составила менее года, следовательно, сумма в размере 45000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций противоречит принципу разумности и добросовестности, так как сумма за идентичные услуги в рамках региона значительно ниже. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2021 года исковые требования Изотовой С.Е., Изотова Е.Н. к Администрации города Конаково Тверской области, Отделу по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Конаково о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей наймодателем частично удовлетворены. С Администрации города Конаково Тверской области в пользу Изотовой С.Е. взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей наймодателем, в размере 81202 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования Изотовой С.Е. частично удовлетворены, то она имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика как проигравшей стороны спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя Изотовой С.Е. принимал участие Ульяновский А.С., который действовал по соглашению с Изотовой С.Е. на основании ордеров № от 19 мая 2021 года и № от 13 января 2022 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между Изотовой С.Е. (доверитель) и членом адвокатской палаты Тверской области адвокатом Ульяновским А.С. (адвокат) были заключены соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 15 апреля 2021 года и от 17 декабря 2021 года, предметом которых являлось оказание юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Конаковском городском суде Тверской области по иску Изотовой С.Е. к Администрации г. Конаково о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения и в Тверском областном суде по апелляционной жалобе Администрации г. Конаково Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11.10.2021 года.

Согласно акту выполненных работ от 10 марта 2022 года, подписанному Изотовой С.Е. и адвокатом Ульяновским А.С., согласно п. 1.2 соглашений об оказании юридической помощи (договор поручения) от 15 апреля 2021 года и от 17 декабря 2021 года адвокат выполнил следующую работу: ознакомился с материалами (документами) представленными доверителем, проанализировал правовую ситуацию по делу, выработал правовую позицию по делу, согласовал её с доверителем, собрал и предоставил доверителю сведения в объёме необходимом для оказания юридической помощи, осуществлял юридические консультации по вопросам, возникающих у доверителя в процессе работы по урегулированию спорных вопросов по делу, подготовил необходимые процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении по существу гражданского дела № 2-739/2021, а также в суде апелляционной инстанции по делу 33-145/2022.

Изотова С.Е. оплатила вышеуказанные услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 15 апреля 2021 года в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2021 года, и по соглашению об оказании юридической помощи от 17 декабря 2021 года в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 декабря 2021 года (том № л.д. №, №). В общей суме расходы Изотовой С.Е. на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями, составили 50000 рублей.

Удовлетворяя заявление Изотовой С.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом результатов рассмотрения спора являются разумными на требуемую заявителем сумму 45000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, протоколов судебных заседаний, заявленные к взысканию судебные расходы на представителя с учетом результатов рассмотренного спора в общем размере 45000 рублей, носят чрезмерный характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что расходы за ознакомление адвоката с представленными доверителем документами, на выработку и согласование правовой позиции по делу и за представление интересов Изотовой С.Е. в судебных заседаниях суда первой инстанции (19 мая 2021 года длительностью 3 минуты, 18 июня 2021 года длительностью 5 минут, 2 августа 2021 года длительностью 15 минут, а также в итоговом заседании начавшемся 10 сентября 2021 года и закончившимся после объявленного перерыва 11 октября 2021 года) 35000 рублей, а также за представление интересов Изотовой С.Е. в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции (13 января 2022 года длительностью 5 минут, 08 февраля 2022 года длительностью 10 минут) являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, проведения трудоемких расчетов и сверок, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Также, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, судья апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях является несоответствующим объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, исходя из следующего расчета: за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15000 рублей, за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2022 года надлежит изменить, снизив общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации города Конаково Тверской области в пользу Изотовой С.Е. до 28069,08 рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 12 мая 2022 года изменить, снизив размер взысканных с Администрации города Конаково Тверской области в пользу Изотовой С.Е. судебных расходов с 48069,08 рублей до 28069,08 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 г.

Судья Е.В. Коровина