Решение по делу № 22-1335/2019 от 18.03.2019

Судья Видюкова С.И. Дело № 22-1335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

судей Пахомовой И.А., Заплатова Д.С.

при секретаре Свист А.С.

с участием прокурора Беловой В.Н.

осужденного Кузьмина С.В. (по видеоконференц-связи),

адвоката Мужельских И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мужельских И.Ф. и осужденного Кузьмина С.В. (основной и дополнениям к ней) на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года, которым

Кузьмин Сергей Вениаминович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осужден по:

- ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кузьмину С.В. назначенного наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> окончательно назначено Кузьмину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 21 одень.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2019 года. Зачтено в период наказания время содержания Кузьмина С.В. под стражей с 30 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Б., в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 26 августа 2018 года в г.Рубцовске Алтайского края, чем причинен потерпевшей ущерб на сумму 45 450 рублей.

Кроме того, Кузьмин признан виновным умышленном уничтожении имущества Б., с причинением значительного у?ерба по?ледней,?совершенном в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 26 августа 2018 года в г.Рубцовске Алтайского края.

Преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин признал вину в уничтожении имущества потерпевшей, вину в совершении разбойного нападения не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кузьмин указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ признает, при этом обращает внимание, что преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, он не совершал, его действия должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку оружия он не применял, вреда потерпевшей не причинял, пистолет находился в разобранном состоянии, был непригоден для использования, что подтверждено заключением экспертизы. Золотые украшения потерпевшая передала ему сама, никакого конфликта не было, он их заложил в ломбард, однако обязался вернуть их потерпевшей. Сама потерпевшая имела возможность покинуть его, но после передачи украшений еще долгое время провела с ним, поехала с ним к нему домой, откуда уехала только на следующий день. Полагает, что в полицию потерпевшая обратилась по настоянию своего брата, работающего в полиции. Обращает внимание также, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое и физическое давление. Считает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства могли способствовать назначению более мягкого наказания, просит учесть наличие на его иждивении детей, его супруга не работает, является домохозяйкой, осужденный имеет сестру-инвалида, за которой также осуществлял уход, в семье работал он один, его семья находится в тяжелом материальном положении; материальный ущерб потерпевшей возмещен. Кроме того, Кузьмин считает, что наказание по предыдущему приговору им отбыто, в связи с чем суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, применив положения ст.70 УК РФ при назначении наказания. При этом просит взять во внимание его состояние здоровья, наличие серьезных заболеваний, в связи с чем просит отсрочить исполнение наказания до его вызд?ровления. Не соглашаясь с характеристикой участкового уполномоченного полиции, указывает на свою положительную характеристику с места жительства и работы, а также из исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Мужельских, анализируя доказательства по делу, дает им самостоятельную оценку и приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий его подзащитного по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку пистолет находился в разобранном виде, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, угроз применения такового от Кузьмина не поступало, принадлежащие ей золотые украшения, которые взял без ее согласия, намеревался вернуть, после произошедшего потерпевшая более 8 часов провела с Кузьминым, в свободе действий она ограничена не была. Просит приговор суда отменить, Кузьмина по ч.1 ст.162 УК РФ оправдать, по ч.1 ст. 167 УК РФ назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Васюк просит приговор оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Из материалов уголовного дела видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, в том числе о несогласии с квалификацией действий Кузьмина по ч.1 ст. 162 УК РФ, выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Кузьмина в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в умышленном уничтожении имущества потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Делая вывод о доказанности вины Кузьмина в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшей Б., в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного Кузьминым разбойного нападения, о требовании передачи ему золотых украшений под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившейся в том, что осужденный наставил на потерпевшую пневматический пистолет, передернул затвор, и, подойдя вплотную к потерпевшей, ствол пистолета приставил ко лбу, которую она воспринимала реально, в результате чего она передала осужденному золотые украшения, после чего Кузьмин с целью не допустить обращения в полицию, разбил ее сотовый телефон, уничтожением которого ей причинен значительный материальный ущерб;

-на показания свидетеля К., которой со слов потерпевшей стало известно о хищении у нее мужчиной по имени Сергей, к которому Б. приехала в гости в г.Рубцовск, золотых украшений под угрозой оружия, о невозможности в указанный период связаться с потерпевшей по ее сотовому телефону ввиду его недоступности;

-аналогичные показания свидетеля О.-брата потерпевшей, которому со слов Б. стало известно об обстоятельствах преступления, при этом сестра ему пояснила, что она поехала в гости к мужчине по имени Сергей, который, угрожая пистолетом, похитил ее золотые украшения: цепочку, три кольца, браслет и золотые серьги. По его рекомендации она обратилась в полицию;

-свидетеля К.У., подтвердившей факт нахождения Б. в ее квартире, наличие в квартире в комнате сына разбитого сотового телефона, об изъятии в ходе проведения обыска в квартире банковской карты, пистолета в неисправном состоянии, который муж два года назад нашел и принес домой, о перечислении потерпевшей Б. за разбитый сотовый телефон 7 500 рублей;

-свидетеля К.О., подтвердившего факт наличия в кварире разбитого сотового телефона, который передал ему отец-К.У.У., попросив извлечь сим-карту, а так же факт нахождения в квартире неисправного пистолета;

- свидетель В. подтвердил факт сдачи Кузьмину комнаты в общежитии в указанное время, а свидетель С. подтвердил, что на автомобиле перевозил Кузьмина и девушку. По дороге на протяжении всей поездки девушка не была ограничена в движении, угроз в ее адрес Кузьмин не высказывал;

-свидетель Ц. пояснил, что в ходе проверки заявления по преступлению Кузьмин пояснил, что похищенные ювелирные изделия у Б. он сдал в ломбард, и выдал ему залоговые билеты, оформленные на Кузьмина, о чем был составлен протокол изъятия, который был исследован в судебном заседании;

-из протокола осмотра места происшествия следует, что по месту жительства Кузьмина произведено изъятие банковской карты на имя Б. и пневматического пистолета со следами рук, который, согласно заключению эксперта, является пневматическим, газобаллонным многозарядным пистолетом, модели «МР-654К», изготовленным промышленным способом и предназначен для стрельбы стальными шариками, с использованием баллончика; след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Кузьмина ;

- согласно протоколу выемки, из помещения ломбарда произведено изъятие золотых изделий: браслета, четырех колец, серег, цепи, и которыми подтверждается объективность показаний потерпевшей Б. и опровергаются доводы осужденного о непричастности к разбойному нападению на потерпевшую, в том числе, и об отсутствии действий, связанных с угрозой пневматическим пистолетом с целью завладения имуществом потерпевшей, об отсутствии признаков хищения с его стороны и намерении возвратить золотые изделия потерпевшей.

Показания потерпевшей согласуются также и с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, протоколу очной ставки между потерпевшей Б. и подозреваемым Кузьминым, в ходе которой потерпевшая дала показания о совершенных в ее отношении действиях со стороны осужденного и угрозах, которые она воспринимала реально, как опасные для ее жизни и здоровья, протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки залоговых билетов у осужденного и изъятию золотых украшений и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного Кузьмина и его адвоката, мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он в указанное время, угрожая Б. пневматическим пистолетом, начал требовать у нее золотые изделия, после чего Б., испугавшись, стала снимать с себя ювелирные украшения, при этом Кузьмин ей сказал, чтобы она их сложила в полиэтиленовый пакет и передала ему, что потерпевшая и сделала. После чего Кузьмин потребовал у Б. сотовый телефон, который она, испугавшись, передала ему, при этом данный сотовый телефон он разбил, сказав, что она теперь не сможет позвонить в полицию, сим-карты он вытащил и оставил у себя.

Проверялись судом доводы осужденного о применении к нему во время предварительного расследования незаконных мер и способов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных в судебном заседании протоколов допроса осужденного на предварительном следствии следует, что показания он давал в присутствии защитника, каких-либо заявлений либо замечаний не поступило, в связи с чем они обоснованно учтены судом первой инстанции.

Тот факт, что впоследствии он не подтвердил свои первоначальные показания, не является основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством. Критический подход к показаниям осужденного судом мотивирован в приговоре и является обоснованным. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка.

Оснований считать, что потерпевшая Б., изобличая осужденного, дает неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривает осужденного или заинтересована в исходе дела, не имеется. Поведение потерпевшей, о чем говорил осужденный в суде первой инстанции и указано в апелляционных жалобах, относящиеся к событиям, произошедшим после совершения разбойного нападения, не касается существа совершенного в отношении Б. именно разбойного нападения и не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершенного преступления и примененной в отношении потерпевшей угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией пневматического пистолета, вполне допустимо, чему потерпевшая дала объяснение. Показания свидетелей К.У., К.О., С. не опровергают показаний потерпевшей и выводы суда о виновности осужденного, а, напротив, в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Что угроза со стороны осужденного являлась опасной для жизни и здоровья потерпевшей и воспринималась ею реально, подтверждается наличием у осужденного пневматического пистолета, который был продемонстрирован для подавления воли потерпевшей, при этом оправданно учтено временя суток и обстановка. В своих показаниях потерпевшая Б. указала, что демонстрируемый ей пистолет, который К.У.У. подставил к ее голове, она воспринимала как реальный.

Что касается уничтожения имущества потерпевшей, то данные действия осужденным были совершены умышленно, что он осознавал, убедившись в последствии в невозможности дальнейшего использования сотового телефона, указанными действиями потерпевшей был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным, исходя из стоимости похищенного, ее материального положения и необходимости в использовании сотового телефона.

Все доводы осужденного и адвоката, изложенные в жалобах, в том числе версия осужденного о неверной квалификации содеянного, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности установленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия Кузьмина правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, а также всех достоверно установленных в судебном заседании, влияющих на вид и размер наказания, обстоятельств.

Смягчающими наказание в полной мере учтены обстоятельства, перечисленные как в приговоре, так и в апелляционных жалобах, в том числе наличие детей, их состояние здоровья, состояние здоровья как осужденного, так и его родственников, оказание им помощи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств судом первой инстанции верно признано и учтено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного в таком состоянии способствовало совершению преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания в виде лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

Весь характеризующий материал исследован в судебном заседании и в достаточной степени учтен судом при определении вида и размера наказания, несогласие осужденного с характеристикой участкового инспектора не свидетельствует о назначении несправедливого наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции и с учетом всех указанных обстоятельств, наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов осужденного об отсрочке наказания в связи с заболеванием, то суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденного было учтено при назначении наказания, вопросы об отсрочке решаются в ином, установленном законом, порядке.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на отбытие им наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, дополнительное наказание им не отбыто, в связи с чем суд правильно при назначении окончательного наказания применил правила ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 года в отношении Кузьмина Сергея Вениаминовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий      О.А. Левашова

Судьи      И.А. Пахомова

Д.С. Заплатов