Решение по делу № 8Г-2997/2019 [88-2733/2019] от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2733/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Мухиной Натальи Алексеевны на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года по делу № 9-98/2019 по частной жалобе Мухиной Натальи Алексеевны на определение об отказе в принятии искового заявления Мухиной Натальи Алексеевны к Кудрявцевой Людмиле Анатольевне, Дудкину Виктору Борисовичу о признании сделки недействительной,

установил:

определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года отказано в принятии искового заявления Мухиной Натальи Алексеевны к Кудрявцевой Людмиле Анатольевне, Дудкину Виктору Борисовичу о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 15 ноября 2019 года, представитель Мухиной Н.А. – Камбаров Д.В. просит судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление о принятии искового заявления.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемая истцом сделка – доверенность, не затрагивает и не нарушает права истца, в связи с чем, она не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания названной доверенности недействительной. Кроме того, она является ответчиком по делу во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по иску Мухингой Л.А. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения. Таким образом, обращение Мухиной Н.А. в суд с требованиями об оспаривании доверенностей, не вызвано нарушением ее личных прав.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, дополнительно указав, что из содержания искового заявления не следует какие неблагоприятные последствия наступили для истца, в связи с выдачей указанной доверенности, какие права и законные интересы истцы нарушены. Фактически из заявления усматривается, что истица не согласна с заявленными к ней требованиями, которые рассматриваются в другом суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец участником оспариваемых ею сделок не являлась, ее права и интересы непосредственно выдачей доверенности не затронуты, то есть она не относится к кругу лиц, которым в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено оспаривать сделки по данному основанию.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Судьи