Решение по делу № 21-1860/2023 от 21.09.2023

Судья Пшенова А.Т.                                                                     дело № 21-1860/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область                                                                     19 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Т.А. на постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора г.о. Павловский Посад и Электрогорск по пожарному надзору Шатилова Е.Э. № 47 от 1 июня 2023 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года № 12-66/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Петровой Т. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы – государственного инспектора г.о. Павловский Посад и Электрогорск по пожарному надзору Шатилова Е.Э. № 47 от 1 июня 2023 года Петрова Т. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>а <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года № 12-66/2023 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Петрова Т.А. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Петрова Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ермолаевой Г.С. и должностного лица Шатилова Е.Э., суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу пункта 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Как следует из постановления должностного лица основанием для привлечения Петровой Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: <данные изъяты> в 12 часов 20 минут на пульт радиотелефониста ПСЧ-41 «23 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО» по телефону «112» поступила информация о пожаре по адресу: <данные изъяты>

В рамках проведения проверки данного сообщения было установлено, что данное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021601:11.

На основании выписки из ЕГРН от 27 апреля 2023 года собственником данного земельного участка является Петрова Т. А., <данные изъяты> года рождения, которая нарушила п. 186 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно не в полном объеме предприняла меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на указанном участке, что привело к возгоранию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петровой Т.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу, судья городского суда пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспаривая законность вынесенного по делу постановления Петрова Т.А. указывала, что требования пожарной безопасности на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021601:11. ею соблюдались, на принадлежащем ей земельном участке проведен комплекс мероприятий по расчистке поверхности и коренному улучшению физико-химических и биохимических свойств почв, вовлекаемых в сельскохозяйственный оборот, а также по повышению их плодородия: освобождения земель от древесно-кустарниковой растительности, пней, погребной древесины, камней. Наличие на участке сорной растительности Петрова Т.А. также отрицала.

В обосновании доводов жалобы Петровой представлены фотоматериал, проектная документация на земельный участок, копии договоров и актов выполненных работ, из которых следует, что Петровой Т.А. производилась расчистка принадлежащего ей земельного участка и работы по боронованию земельного участка.

В материалах дела имеется донесение о пожаре №93/ОП 254 (с) от 23 апреля 2023 года из которого следует, что 23 апреля 2023 года в 12 ч. 20 мин. поступило сообщение о пожаре, 23 апреля 2023 года в 17 час. 15 мин. пожар ликвидирован. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горит трава на открытой местности на площади 70 м2.

Согласно рапорта о результатах рассмотрения сообщения о происшествии, причиной распространения огня на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021601:11 послужило невыполнение собственником п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Также в материалы дела представлено объяснение должностного лица Науменко А.И., из которого следует, что 23 апреля 2023 года им осуществлялась ликвидация пожара по адресу: <данные изъяты>, на момент прибытия было установлено, что горит сухая травянистая растительность, в ходе принятых мер пожар был потушен.

Вместе с тем, материалы проведенной должностным лицом по факту пожара проверки судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не истребовались, должностные лица производившие ликвидацию пожара по обстоятельствам дела не опрашивались; производилась в рамках проверки причин пожара осмотр земельного участка и фотофиксация судом при рассмотрении жалобы также не выяснялось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении городской суд не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года № 12-66/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Петровой Тамары Александровны подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2023 года № 12-66/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Петровой Т. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                 Бирюкова Е.Ю.