Решение по делу № 33-7971/2020 от 10.09.2020

Судья ФИО3 Дело № 33-7971/2020, 2023/2020

25RS0001-01-2020-001375-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пай С.В. к Жорнику Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от 15 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере ФИО14 расходы по оплате госпошлины в размере ФИО15

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для развития совместного бизнеса и дальнейшего оформления договорных отношений перечислил ответчику денежные средства в размере ФИО16 при этом договорные цели не достигнуты. Полагает указанную сумму неосновательным обогащением, просит о ее взыскании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, пояснил, что деньги перечислялись истцом на ведение совместного бизнеса, несение текущих затрат, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО8, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не доказан и материалами дела не подтверждается факт того, что имелось какое-либо намерение вести совместный бизнес, и что денежные средства переводились истцом ответчику для развития совместного бизнеса. Истец не доказал наличие обязательства ответчика перед истцом, во исполнение которого ему переводились денежные средства, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В чеке по операции указан получатель платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать, что указанные суммы поступают на счет ответчика и производятся им при отсутствии обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводов поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательногообогащениявходят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размернеосновательногообогащения.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме ФИО17 договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Довод ответчика о предоставлении данных денежных средств на ежедневное ведение совместного бизнеса ничем объективно не подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательноеобогащениеза счет средств истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО18

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором ходатайствовал представитель ответчика в суде первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что при вынесения решения суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Осуществляя перевод денежных средств на банковский счет ответчика, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента перечисления денежных средств. Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорных сумм истцом ответчику.

Поскольку денежные средства перечислялись периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Согласно положению ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в суд за судебной защитой с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО19 подлежит применению срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив сумму неосновательного обогащения до ФИО20 расходы по уплате государственной пошлины до ФИО21

Председательствующий

Судьи