Решение от 04.02.2020 по делу № 8а-5251/2019 от 05.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 13а-253/2019

№ 88а-1532/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             4 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Малаевой В.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Косяченко С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года, которым восстановлен срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Косяченко С.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Адилова С.Ш..

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Косяченко С.М. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Адилова С.Ш. (далее – судебный пристав Адилов С.Ш.).

    В обоснование заявленного административного иска указал, что требования судебного пристава Адилова С.Ш. от 15 сентября 2017 года о предоставлении надлежащим образом заверенной копии заявления о разделе земельного участка от 12 февраля 2010 года и письменных пояснений по факту раздела земельного участка являются незаконными, поскольку на дату заключения ипотечного договора действовавшее украинское законодательство допускало передачу в ипотеку домовладения без земельного участка. Кроме того, в исполнительном производстве находится копия извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины от 29 мая 2014 года о регистрации за                 ФИО права собственности на предмет ипотеки – 1/2 часть домовладения, что подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2015 года. Считает, что судебный пристав Адилов С.Ш., утверждая в своем требовании, что земельный участок является предметом ипотеки, фактически изменил заочное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, увеличив объем предмета ипотеки, что не входит в его компетенцию.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым                  от 30 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Косяченко С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым               от 30 октября 2017 года оставлено без изменения.

29 апреля 2019 года Косяченко С.М. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по административному делу по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года, которым удовлетворено заявление административного истца о разъяснении исполнительного документа, вручена заявителю 2 февраля 2019    года, а текст определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля         2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции опубликован на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 26 апреля 2019 года. В связи с этим, по мнению Косяченко Е.М., срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам пропущен им по уважительной причине.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым        от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявления Косяченко С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым           от 30 октября 2017 года по новым обстоятельствам отказано, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи заявления в суд для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года заявление Косяченко С.М. удовлетворено, административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по новым обстоятельствам. Административное дело направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения заявления Косяченко С.М. о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 5 декабря 2019 года, Косяченко С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по новым обстоятельствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции от 28 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, при этом направил дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 13 декабря 2019 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ).

Часть 2 статьи 346 КАС РФ содержит специальные правила исчисления сроков подачи заявления применительно к каждому основанию пересмотра.

В соответствии с частью 3 статьи 346 КАС РФ пропуск указанного в части 1 данной статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 95 данного Кодекса (часть 4     статьи 346 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Косяченко С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым            от 30 октября 2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2018 года в передаче кассационной жалобы Косяченко С.М. на вынесенные судебные акты отказано.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым             от 5 июня 2018 года в удовлетворении заявления Косяченко С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Косяченко С.М. обратился в городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного 30 ноября 2012 года на основании заочного решения Феодосийского городского суда от 15 марта 2012 года по делу №).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым        от 14 марта 2018 года заявление Косяченко С.М. о разъяснении исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года отменено, вынесено новое определение, которым заявление Косяченко С.М. удовлетворено.

Косяченко С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором указал, что таковыми обстоятельствами являются разъяснения, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года. Копию данного судебного акта он получил лишь 2 февраля 2019 года, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте. Кроме того, отметил, что новым обстоятельством для пересмотра решения Феодосийского городского суда Республики Крым        от 30 октября 2017 года является вывод Верховного Суда Республики Крым, изложенный в определении от 24 апреля 2019 года, текст которого был опубликован на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет 26 апреля 2019 года.

Заявление Косяченко С.М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым 29 апреля 2019 года, т. е. по истечении более трех месяцев после вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2019 года в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года, исходил из того, что 10 января 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Косяченко С.М. участия не принимал, указанный судебный акт Верховного Суда Республики Крым получен заявителем через суд первой инстанции 2 февраля 2019 года. С учётом положений части 1, пунктов 1, 4 части 2 статьи 346 КАС РФ, а также требований Порядка выдачи (направления) копий судебных актов Верховным Судом Республики Крым, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года № 57/03-03, пришел к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока для подачи Косяченко Е.М. заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Кассационный суд с данным выводом суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда от 28 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, при этом направил дело на новое рассмотрение, являются несостоятельными.

Как следует из резолютивной части определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 мая 2019 года судом отказано в удовлетворении заявления Косяченко С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 346 КАС РФ в случае признания неуважительными причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 6 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с данным Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; указание на распределение судебных расходов; порядок и срок обжалования решения суда.

Вместе с тем в нарушение положений части 6 статьи 180, части 3 статьи 346 КАС РФ в резолютивной части определения суд первой инстанции не отразил о результатах рассмотрения заявления Косяченко С.М. о пересмотре судебного акта по существу, в связи с чем Верховный Суд Республики Крым справедливо указал на данные обстоятельства в апелляционном определении от 23 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года заявление Косяченко С.М. удовлетворено, административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым    от 30 октября 2017 года по новым обстоятельствам. Административное дело направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения заявления Косяченко С.М. о пересмотре решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по новым обстоятельствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции восстановлено нарушенное право заявителя на рассмотрение его заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Доводы о том, что выводы, указанные в мотивировочной части апелляционного определения об оставлении без изменения определения районного суда, противоречат резолютивной части, не могут быть взяты за основу для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку кассационный суд расценивает данное указание суда апелляционной инстанции в мотивировочной части определения как описку.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.