Решение по делу № 2-1412/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца Купреева И.Ю., представителя ответчика Сергеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Некрасова Михаила Сергеевича к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> и выразившегося в наезде принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на яму, имевшуюся на проезжей части указанной автомобильной дороги, размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и составляли в длину – 1,2 метра, в ширину – 1,0 метр, в глубину – 0,15 метра, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать в свою пользу с ответчика 217600 рублей – в счёт возмещения материального ущерба согласно экспертному заключению ООО «НЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ., 10000 рублей – расходы на оплату услуг автоэксперта, 1000 рублей – расходы на изготовление копии экспертного заключения, 510 рублей – расходы на направление телеграммы в адрес ответчика с вызовом на экспертный осмотр, 143 рубля – почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии, 1600 рублей – расходы на оплату услуг специалистов техцентра в подготовке транспортного средства к проведению независимой экспертизы и диагностики, 5376 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «САЖХ г.Иваново».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в рассмотрении дела представителя Купреева И.Ю., действующего от его имени на основании доверенности.

Представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, однако при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменил заявленные требования в части суммы ущерба, которую просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 174568 рублей без учёта износа с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы. В остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев М.В. с требованиями истца не согласился в части. Результаты проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривал. Однако возражал в части взыскания заявленных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины, сославшись на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, возражал против размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагал их завышенными, в связи с чем просил уменьшить их размер до разумных пределов, расходы на оплату услуг оценщика и автотехцентра полагал не подтверждёнными, поскольку истцом не представлены договоры об оказании соответствующих услуг, а представленные квитанции не подтверждают, какие услуги были оказаны истцу.

Кроме того, участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Киселева А.А. возражала против требований истца, сославшись на несогласие с отчётом об оценке, представленным истцом, поскольку, по мнению ответчика, не все отражённые в нём повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 07.03.2017г. Кроме того, представитель ответчика поясняла, что в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Управлением благоустройства и МУП «САЖХ г.Иваново»работы по организации функционирования автомобильных дорог должно выполнять третье лицо.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут на <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП выразилось в наезде автомобиля истца на имевшуюся в дорожном покрытии яму размерами: в длину – 1,2 метра, в ширину – 1,0 метр, в глубину – 0,15 метра. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, установлено не было.

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, выезжавшими на место происшествия, а именно – справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства серии № №.

Причинение повреждений транспортному средству истца в результате указанного ДТП требует проведения восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты стоимости подлежащих замене запасных частей, стоимости ремонтных работ и используемых в ходе ремонта расходных материалов, в связи с чем свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, подлежащего оценке в денежной форме.

Судом установлено, что в целях определения размера причинённого ущерба в досудебном порядке истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «НЭО».

Специалистами данной организации был произведён осмотр автомобиля истца, результаты которого зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из механизма ДТП, в целях наиболее полной фиксации повреждений, причинённых транспортному средству истца, осмотр автомобиля истца производился оценщиком в помещении автотехцентра ООО «Техноскан» с привлечением специалистов и специального оборудования данной организации и проведением диагностики ходовой части автомобиля. Результаты осмотра автомобиля истца специалистами автотехцентра зафиксированы в составленном ими акте осмотраи отчёте о регулировке автомобиля.

Как следует из имеющейся в материалах дела телеграммы и уведомления о её вручении, о времени и месте проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля и обстоятельствах, в связи с которыми данный осмотр был назначен, истец уведомил ответчика телеграммой, направленной в его адрес и вручённой представителю ответчика заблаговременно – 13.03.2017г. Стоимость услуг Почты России за отправление данной телеграммы составила 510 рублей и была оплачена истцом 13.03.2017г., что подтверждается выданной ему квитанцией.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., данному оценщиком ООО «НЭО» ФИО7, с учётом повреждений, выявленных в ходе осмотра и диагностики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен по Ивановской области, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила с учётом износа подлежащих замене запасных частей, была определена в размере 244600 рублей – без учёта износа, и в сумме 217600 рублей – с учётом износа подлежащих замене запасных частей.

Как следует из отчёта об оценке, основанием для проведения специалистами ООО «НЭО» оценки ущерба, причинённого истцу, послужил заключённый между ними договор об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по данному договору истцом в кассу ООО «НЭО» было уплачено 10000 рублей.

Расходы истца на проведение специалистами ООО «Техноскан» диагностики автомобиля и его подготовку к осмотру оценщиком составили 1600 рублей, которые были оплачены истцом по акту-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с отчётом об оценке, представленным истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов об определении соответствия повреждений транспортного средства истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра автомобиля истца №-О от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «НЭО», и зафиксированных на фототаблицах к нему, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определении объёма повреждений автомобиля истца, относящихся к данному ДТП, и характера ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Производство данной экспертизы было поручено экспертамООО «Норма Права».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертами ООО «Норма Права» ФИО8 и ФИО9, ими были определены повреждения, которые могли быть получены транспортным средством истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП, определён объём данных повреждений и характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. была определена в сумме 174568 рублей – без учёта износа заменяемых запасных частей и в размере 93485 рублей – с учётом износа.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами – судебными экспертами, перед началом исследований предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимой квалификацией для производства порученных судом экспертных исследований,составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой экспертизы, исследований, выполненных судебными экспертами, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объёма ремонтных работ, выводы судебных экспертов в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., подлежит определению на основании указанного заключения, данного экспертами ООО «Норма Права».

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объёме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая длядвижения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1, 3).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Кроме того, согласно части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены, в числе прочих вопросов, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова к вопросам местного значения города Иванова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.

Однако в соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006г. № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, собственником и балансодержателем автомобильных дорог не является.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города Решением Ивановской городской Думы создано Управление благоустройства администрации города Иванова.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении благоустройства, утверждённого Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006г. № 150, Управление является самостоятельным юридическим лицом в форме муниципального казённого учреждения.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 Положения в основные задачи Управления благоустройства входит осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в качестве муниципального заказчика.

Согласно Положению в соответствии с возложенными задачами Управление благоустройства выполняет, в том числе, следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством (подпункт 2.2.2), формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (подпункт 2.2.3), утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы (подпункт 2.2.4), осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг врамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (подпункт 2.2.5), организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (подпункт 2.2.15).

В силу пунктов 3.2, 3.3 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, даёт в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.

Автодорога Кохма-Харинка в районе 2-го километра относится к дорогам местного значения, расположена в границах городского округа Иваново и обеспечивает транспортное сообщение в городе.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояниив соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (пункты 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – 5 сантиметров.

Однако, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками ГИБДД, параметры выбоины, имевшейся на проезжей части автодороги Кохма-Харинка в районе 2-го километра, на которую совершил наезд автомобиль истца, не соответствуют предельно допустимым размерам, установленным указанным ГОСТ, существенно превышают их.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на Управление благоустройства, поскольку, исходя из приведённых выше норм действующего законодательства и возложенных на него задач и функций, именно Управление должно было обеспечить содержание вышеуказанной автомобильной дороги местного значения в надлежащем состоянии и своевременное проведение её ремонта в целях обеспечения безопасности дорожного движения по ней, однако данную обязанность не исполнило, тем самым допустив виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств отсутствия его вины в допущенном нарушении, доказательств виновности самого истца в произошедшем ДТП, его грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на наличие заключённого между Управлением благоустройства (Заказчик) и МУП «САЖХ г.Иваново» (Подрядчик) муниципального контракта № 785 от 29.11.2016г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Иваново, указанных в Приложении № 1 к данному муниципальному контракту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги должна быть возложена на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 вышеуказанного муниципального контракта объём работ по данному контракту и сроки их завершения определяются в соответствии с техническим заданием, выдаваемым Подрядчику Заказчиком.

Однако доказательств выдачи ответчиком третьему лицу технического задания на производство ремонта дорожного покрытия на рассматриваемом участке автомобильной дороги ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчиком не доказан сам факт возникновения у третьего лица на дату дорожно-транспортного происшествия обязательства по проведению ремонта автомобильной дороги Кохма-Харинка в районе 2-го километра.

Поскольку ответчиком не доказан сам факт возложения обязанности по исполнению на третье лицо, а в силу прямого указания закона бремясодержания автомобильных дорог возложено на их собственника, именно Управление благоустройства является лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу материального ущерба, правовых оснований для возложения ответственности на иных лиц, в том числе Подрядчика, не имеется.

    Статьёй 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения наделены правом на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённого ему вследствие ДТП материального ущерба является правомерным, в связи с чем с Управления благоустройства Администрации г.Иваново в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию174568 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с необходимостью осуществления защиты своих прав.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг автоэксперта ООО «НЭО» в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, 510 рублей – расходы на направление телеграммы с вызовом на осмотр, почтовые расходы в сумме 143 рублей на отправление досудебной претензии в адрес ответчика, оплаченные по квитанции от №., 1600 рублей – расходы на оплату услуг техцентра ООО «Техноскан» в подготовке транспортного средства к проведению независимой экспертизы и проведению диагностики, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5376 рублей, уплаченной при подаче иска в бюджет по квитанции и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесённые согласно договору возмездного оказания разовых юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между истцом и его представителем ФИО11

Вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, факт несения всех вышеперечисленных расходов подтверждён истцом документально представленными в материалы дела квитанциями об оплате. Отсутствие договоров с ООО «НЭО» и ООО «Техноскан» не опровергает доводов истца об оказании ему данными организациями услуг по оценке и диагностике транспортного средства, а также его подготовке к проведению экспертного осмотра, так как факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела, оплата за них истцом произведена согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и акту-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств дела, предмета рассматриваемого спора, вышеперечисленные расходы, понесённые истцом, являлись необходимыми.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы на оплату услуг автоэксперта, расходы на изготовление копии экспертного заключения, расходы на направление телеграммы с вызовом на осмотр, почтовые расходы на отправление досудебной претензии, расходы на оплату услуг техцентра.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче иска исходя из цены первоначально заявленных исковых требований в сумме 5376 рублей, подлежат возмещению ему ответчиком частично – в сумме 4691 рубль 36 копеек, пропорциональной размеру удовлетворяемых исковых требований.

В оставшейся части в сумме 684 рублей 64 копеек, с учётом произведённого истцом в ходе судебного разбирательства уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина является излишне уплаченной и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит возврату ему из бюджета в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Доводы представителя ответчика о необоснованности возложения на Управление расходов по оплате государственной пошлины ввиду того, что он от уплаты государственной пошлины освобождён, суд находит несостоятельными, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет. Однако действие данной нормы не распространяется на порядок возмещения сторонам судебных расходов, предусмотренный нормами главы 7 ГПК РФ, и не освобождает ответчика, являющегося органом местного самоуправления, от возмещения истцу, выигравшему спор, понесённых им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд соглашается с доводами, приведёнными представителем ответчика, о том, что заявленная истцом сумма данных расходов в размере 20000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при взыскании стороне данного вида судебных расходов. Доводы представителя истца об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оказание представителем юридических услуг на досудебной стадии и последующая подготовка тем же представителем искового материала в суд и ведение дела в суде по этому же вопросу, напротив, существенным образом упрощают работу представителя на стадии судебного разбирательства, так как все обстоятельства спора ему уже известны, документы собраны и изучены при ведении досудебной претензионной работы, в связи с чем сама по себе работа представителя на досудебной стадии не может влечь несоразмерного увеличения расходов на оплату его услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, характер и объём юридической помощи, оказанной истцу его представителем, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу Некрасова Михаила Сергеевича 174568 рублей 00 копеек – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 10000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг автоэксперта, 1000 рублей 00 копеек – расходы на изготовление копии экспертного заключения, 510 рублей 00 копеек – расходы на направление телеграммы с вызовом на осмотр, 143 рубля 00 копеек – почтовые расходы на отправление досудебной претензии, 1600 рублей – расходы на оплату услуг техцентра в подготовке транспортного средства к проведению независимой экспертизы и диагностики, 4691 рубль 36 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 207512 (двести семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 36 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 19.07.2017г.