cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2012/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-2012/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-002732-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Калабаевой Елены Николаевны,

представителя истца – Дудорова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 02 августа 2023 года,

ответчика – Казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности № 09/24 от 6 июня 2023 года,

ответчика – МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство,

представителя ответчика – Первушкиной Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года, № 1/23

ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецсервис»,

представителя ответчика – Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Глазкова Дмитрия Юрьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «МАПО-Транс»,

представителя третьего лица Петровой Александры Ивановны, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 « 1-юр,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Мордовдорстрой»,

представителя третьего лица – Морозова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 14.12.2022 № 02-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабаевой Елены Николаевны к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Калабаева Е.Н. обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указанно, что 27 мая 2023 года в 21 час 55 минут, возле дома 103 по ул. Республиканская, г. Саранска Республики Мордовия, Глазков Д.Ю. управляя транспортным средством марки Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калабаевой Е.Н. на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (канализационный люк) на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Данное препятствие (выбоина) не было обозначено никакими предупреждающими знаками. Будучи не проинформированным о препятствии Глазков Д.Ю. не смог предотвратить наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги по ул. Республиканская, что выразилось в наличии на дороге препятствия, повлиявшего на безопасность движения, т.е. указанное предприятие несет материальную ответственность, в т.ч. в судебном порядке, перед юридическими и физическими лицами за причиненным им ущерб по причине его ненадлежащего исполнения.

Таким образом, Калабаева Е.Н. считает, что ДТП произошло по вине КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое не исполнило обязательство, выразившееся в неосуществлении контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием закрепленных территорий, не обеспечило соответствующее состояние автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Калабаева Е.Н. обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению авто-экспертизы № 288/23 от 07 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет сумму 198800 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак № Калабаевой Е.Н., заплатила 18000 рублей.

14 июня 2023 года Калабаева Е.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой выплатить материальный ущерб в размере 198800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг авто-экспертизы в размере 18000 рублей. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу Калабаевой Е.Н. сумму материального ущерба в размере 198800 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Пояснил, что на обслуживание указанной дороги был заключен контракт с МП «Спецсервис», на основании которого Подрядчик должен был своевременно обнаружить открытый канализационный люк, выставить предупреждающие знаки и сообщить об этом по телефону или иным образом в Единую диспетчерскую службу. Затем Диспетчерская служба сообщает в МП «Горводоканал», которые в свою очередь должны были закрыть открытый канализационный (водосточный) люк.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Первушкина Т.А., исковые требования к их организации не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что каких-либо сообщений об открытом канализационном люке в указанный день, или ближайшие дни, на ул.Республиканская г.Саранска, им не поступало, соответственно своевременно отреагировать на это они не имели возможности.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Саранск «Спецсервис» Новикова Е.Н., исковые требования к их организации не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Считала, что за открытый канализационный люк должно отвечать МП «Горводоканал».

В судебном заседании представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Морозов И.В. просила вынести решение на усмотре6ия суда.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Калабаева Е.Н. является собственником автомобиля марки Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 8а).

Из определения 13ОТ № 060543 от 27 мая 2023 года установлено, что 27 мая 2023 года в 21 час 55 минут управляя автомобилем Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак № водитель Глазков Д.Ю. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 103, совершил наезд на выбоину в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10).

Из объяснений Глазова Д.Ю. следует, что 27 мая 2023 года в 21 час 55 минут он, двигаясь на автомобиле Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак № совершил наезд на открытый канализационный люк, которого было не видно из-за большого количества воды на проезжей части. Повреждено переднее правое колесо. Ехал со скоростью 20 км.ч. Двигался не нарушая ПДД. В ДТП не пострадал.

Из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 27 мая 2023 года следует, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются отдельные просадки, выбоина размером: длинной 0,67 м., ширина 0,67 м (канализационный люк) в нарушении раздела ГОСТ 50597-2017, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 103 (л.д. 11).

Согласно заключению авто-экспертизы № 288/23 от 07 июня 2023 года составленной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет сумму 198800 рублей (л.д. 13-20).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года, по котором на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в летний период, в той числе в отношении улицы Республиканская г. Саранск.

Согласно пункту 3.3.6 контракта, исполнитель обязался ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

В соответствии с п. 3.3.8 контракта в случае обнаружения открытых люков канализационных и дождеприемных и иных колодцев, находящиеся в ведении других хозяйствующих субъектов незамедлительно сообщить о выявленных недостатках в МКУ г.о. Саранск «ЕДДС» по номеру 24-07-07. Ремонт и восстановление канализационных и дождеприемных колодцев с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка осуществляет организация, на обслуживании и (или) в ведении которой находятся указанные колодцы, за свой счет в соответствии с действующим законодательством РФ. До начала производства таких работ исполнитель обязан выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения.

Согласно пункту 3.3.38 указанного муниципального контракта, исполнитель обязался возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

В перечень видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог и улиц, согласно приложению № 2 к настоящему контракту, входит ул. Республиканская.

Доказательств того, что в рамках заключенного муниципального контракта № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года, МП городского округа Саранск «СпецСервис» были произведены установка дорожных знаков возле открытого канализационного люка по ул. Республиканская г. Саранска, а также сообщено об этом в Единую диспетчерскую службу, суду не представлено.

24 апреля 2023 года между ООО «МАПО-Транс» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт на «выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Ленинском и Октябрьском районах (Юго-Запад) г.о. Саранск» № 74-Р/23 в перечне автодорог по улицам для ямочного ремонта входит участок дороги по ул. Республиканской (от ул. Серова до ул. Гагарина). Срок окончание работ до 25 мая 2023 года.

Согласно акту o приёмке выполненных работ № 1.1, № 1.2 и № 1.3 от 17 мая 2023 года, работы по муниципальному контракту № 73-Р/23 от 24 апреля 2023 года были сданы.

B справке o стоимости выполненных работ и затрат от 17 мая 2023 года по муниципальному контракту № 73-Р/23 от 24 апреля 2023 года, отчётный период выполнения работ указан c 21 апреля 2023 года по 29 апреля 2023 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1 пояснили, что они работают инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. 27 мая 2023 года, находясь на посту, им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 103. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия они увидели, что транспортное средство марки Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак №, наехал на открытый люк колесом. Причина была в том, что был избыток воды на проезжей части, не было видно открытого люка, крышку от него выбило водой, и она находилась на каком-то расстоянии.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

B соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

B силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование o возмещении вреда, суд в соответствии c обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполyченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27 декабря 2013 года № 278 «О Муниципальном дорожном фонде городского округа Саранск» (вместе с «Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск») - предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период направляются на:

1) проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Саранск и искусственных сооружений на них;

2) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Саранск.

Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно его Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02 апреля 2009 года № 708 (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

- по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

- по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, Администрацией городского округа Саранск создано казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Поскольку участок автодороги в районе д. 103 по ул. Республиканская г. Саранска передан в оперативное управление казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В то же время, на основании Устава казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьёй 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. Республиканская г. Саранска в районе д.103, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП городского округа Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года.

Указанный вывод подтверждается тем, что на основании выше приведённых положений муниципального контракта № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года, МП городского округа Саранск «СпецСервис» должно было произвести выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период, в который вошел участок дороги по ул. Республиканская г. Саранска около дома № 103, при этом в соответствии с пунктом 3.3.38 и п. 7.20 данное предприятие обязано возместить вред, причиненный имуществу истца, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения обязательств по содержанию автодороги.

Приведённый вывод суда основан на буквальном толковании условий муниципального контракта № 66-од/23.

B соответствии c частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, a заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судом установлено, что МП городского округа Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта № 66-од/23 по выполнению работ по выставлению дорожных знаков возле открытого люка на проезжей части автодороги в районе д. 103 по ул. Республиканская г. Саранска, и не сообщению об этом в Единую диспетчерскую службу, в результате чего автомобилю истца вследствие наезда на открытый канализационный люк, причинены механические повреждения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Саранск «СпецСервис».

Довод представителя МП «Спецсервис» о том, что ответчиком должно быть МП «Горводоканал», суд считает не состоятельным, так как у МП «Горводоканал» отсутствовала информация об открытом люке и соответственно обязанность по устранению указанного недостатка.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ИП ФИО2 № 288/23 от 07 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет сумму 198800 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 27 мая 2023 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 198 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 № 288/23 от 07 июня 2023 года следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 13-20).

В подтверждение данных расходов Калабаевой Е.Н. представлена квитанция и кассовый чек от 07 июня 2023 года на сумму 18000 рублей (л.д. 21).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2023 года между Дудоровым А.А. (исполнитель) и Калабаевой Е.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по взысканию ущерба в результате ДТП от 27 мая 2023 года в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 22).

Согласно пункту 2.1. Договора возмездного оказания юридических услуг от 29 мая 2023 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена Калабаевой Е.Н. 29 мая 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29 мая 2023 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 29 мая 2023 года (л.д. 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в суде интересы истца представлял Дудоров А.А. на основании доверенности от 02 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дудоров А.А. составил исковое заявление, и участвовал:

- в собеседовании 24 августа 2023 года, что подтверждается распиской;

- в судебном заседании 07 сентября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской;

- в судебном заседании 20 сентября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской;

- в судебном заседании 04 октября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской;

- в судебном заседании 18 октября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской;

- в судебном заседании 01 ноября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и фактическое выполнение представителями услуг в виде составления искового заявления, участия в собеседованиях и судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в собеседованиях и судебных заседаниях, составление искового заявления и его подачу, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления Калабаевой Е.Н. оплачена государственная пошлина в размере 5176 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2023 года (л.д. 24).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей.

Истцом Калабаевой Е.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1520 руб., которое также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на представителей Дудорова А.А. от 02 августа 2023 года выдана для участия представителя в конкретном деле, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калабаевой Елены Николаевны к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Спецсервис» – ИНН № в пользу Калабаевой Елены Николаевны – ИНН №, сумму материального ущерба в размере 198 800 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей, и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

В части взыскания ущерба в солидарном порядке с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о.Саранск «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков

Дело № 2-2012/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-002732-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Калабаевой Елены Николаевны,

представителя истца – Дудорова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 02 августа 2023 года,

ответчика – Казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности № 09/24 от 6 июня 2023 года,

ответчика – МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство,

представителя ответчика – Первушкиной Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года, № 1/23

ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецсервис»,

представителя ответчика – Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Глазкова Дмитрия Юрьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «МАПО-Транс»,

представителя третьего лица Петровой Александры Ивановны, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 « 1-юр,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Мордовдорстрой»,

представителя третьего лица – Морозова Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 14.12.2022 № 02-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабаевой Елены Николаевны к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Калабаева Е.Н. обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указанно, что 27 мая 2023 года в 21 час 55 минут, возле дома 103 по ул. Республиканская, г. Саранска Республики Мордовия, Глазков Д.Ю. управляя транспортным средством марки Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калабаевой Е.Н. на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (канализационный люк) на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Данное препятствие (выбоина) не было обозначено никакими предупреждающими знаками. Будучи не проинформированным о препятствии Глазков Д.Ю. не смог предотвратить наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги по ул. Республиканская, что выразилось в наличии на дороге препятствия, повлиявшего на безопасность движения, т.е. указанное предприятие несет материальную ответственность, в т.ч. в судебном порядке, перед юридическими и физическими лицами за причиненным им ущерб по причине его ненадлежащего исполнения.

Таким образом, Калабаева Е.Н. считает, что ДТП произошло по вине КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое не исполнило обязательство, выразившееся в неосуществлении контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием закрепленных территорий, не обеспечило соответствующее состояние автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Калабаева Е.Н. обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению авто-экспертизы № 288/23 от 07 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет сумму 198800 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак № Калабаевой Е.Н., заплатила 18000 рублей.

14 июня 2023 года Калабаева Е.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой выплатить материальный ущерб в размере 198800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг авто-экспертизы в размере 18000 рублей. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пользу Калабаевой Е.Н. сумму материального ущерба в размере 198800 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. Пояснил, что на обслуживание указанной дороги был заключен контракт с МП «Спецсервис», на основании которого Подрядчик должен был своевременно обнаружить открытый канализационный люк, выставить предупреждающие знаки и сообщить об этом по телефону или иным образом в Единую диспетчерскую службу. Затем Диспетчерская служба сообщает в МП «Горводоканал», которые в свою очередь должны были закрыть открытый канализационный (водосточный) люк.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального предприятия г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» Первушкина Т.А., исковые требования к их организации не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что каких-либо сообщений об открытом канализационном люке в указанный день, или ближайшие дни, на ул.Республиканская г.Саранска, им не поступало, соответственно своевременно отреагировать на это они не имели возможности.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Саранск «Спецсервис» Новикова Е.Н., исковые требования к их организации не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Считала, что за открытый канализационный люк должно отвечать МП «Горводоканал».

В судебном заседании представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» Морозов И.В. просила вынести решение на усмотре6ия суда.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Калабаева Е.Н. является собственником автомобиля марки Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 8а).

Из определения 13ОТ № 060543 от 27 мая 2023 года установлено, что 27 мая 2023 года в 21 час 55 минут управляя автомобилем Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак № водитель Глазков Д.Ю. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 103, совершил наезд на выбоину в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10).

Из объяснений Глазова Д.Ю. следует, что 27 мая 2023 года в 21 час 55 минут он, двигаясь на автомобиле Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак № совершил наезд на открытый канализационный люк, которого было не видно из-за большого количества воды на проезжей части. Повреждено переднее правое колесо. Ехал со скоростью 20 км.ч. Двигался не нарушая ПДД. В ДТП не пострадал.

Из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 27 мая 2023 года следует, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются отдельные просадки, выбоина размером: длинной 0,67 м., ширина 0,67 м (канализационный люк) в нарушении раздела ГОСТ 50597-2017, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 103 (л.д. 11).

Согласно заключению авто-экспертизы № 288/23 от 07 июня 2023 года составленной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет сумму 198800 рублей (л.д. 13-20).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года, по котором на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в летний период, в той числе в отношении улицы Республиканская г. Саранск.

Согласно пункту 3.3.6 контракта, исполнитель обязался ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

В соответствии с п. 3.3.8 контракта в случае обнаружения открытых люков канализационных и дождеприемных и иных колодцев, находящиеся в ведении других хозяйствующих субъектов незамедлительно сообщить о выявленных недостатках в МКУ г.о. Саранск «ЕДДС» по номеру 24-07-07. Ремонт и восстановление канализационных и дождеприемных колодцев с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка осуществляет организация, на обслуживании и (или) в ведении которой находятся указанные колодцы, за свой счет в соответствии с действующим законодательством РФ. До начала производства таких работ исполнитель обязан выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения.

Согласно пункту 3.3.38 указанного муниципального контракта, исполнитель обязался возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

В перечень видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог и улиц, согласно приложению № 2 к настоящему контракту, входит ул. Республиканская.

Доказательств того, что в рамках заключенного муниципального контракта № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года, МП городского округа Саранск «СпецСервис» были произведены установка дорожных знаков возле открытого канализационного люка по ул. Республиканская г. Саранска, а также сообщено об этом в Единую диспетчерскую службу, суду не представлено.

24 апреля 2023 года между ООО «МАПО-Транс» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт на «выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Ленинском и Октябрьском районах (Юго-Запад) г.о. Саранск» № 74-Р/23 в перечне автодорог по улицам для ямочного ремонта входит участок дороги по ул. Республиканской (от ул. Серова до ул. Гагарина). Срок окончание работ до 25 мая 2023 года.

Согласно акту o приёмке выполненных работ № 1.1, № 1.2 и № 1.3 от 17 мая 2023 года, работы по муниципальному контракту № 73-Р/23 от 24 апреля 2023 года были сданы.

B справке o стоимости выполненных работ и затрат от 17 мая 2023 года по муниципальному контракту № 73-Р/23 от 24 апреля 2023 года, отчётный период выполнения работ указан c 21 апреля 2023 года по 29 апреля 2023 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1 пояснили, что они работают инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. 27 мая 2023 года, находясь на посту, им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г. Саранск, ул. Республиканская, д. 103. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия они увидели, что транспортное средство марки Porsche Panamera Turbo, государственный регистрационный знак №, наехал на открытый люк колесом. Причина была в том, что был избыток воды на проезжей части, не было видно открытого люка, крышку от него выбило водой, и она находилась на каком-то расстоянии.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При разрешении спора суд руководствовался следующими требованиями закона.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

B соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

B силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование o возмещении вреда, суд в соответствии c обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполyченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27 декабря 2013 года № 278 «О Муниципальном дорожном фонде городского округа Саранск» (вместе с «Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск») - предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период направляются на:

1) проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Саранск и искусственных сооружений на них;

2) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Саранск.

Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно его Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02 апреля 2009 года № 708 (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

- по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

- по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, Администрацией городского округа Саранск создано казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Поскольку участок автодороги в районе д. 103 по ул. Республиканская г. Саранска передан в оперативное управление казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В то же время, на основании Устава казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьёй 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. Республиканская г. Саранска в районе д.103, казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП городского округа Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года.

Указанный вывод подтверждается тем, что на основании выше приведённых положений муниципального контракта № 66-од/23 от 14 апреля 2023 года, МП городского округа Саранск «СпецСервис» должно было произвести выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период, в который вошел участок дороги по ул. Республиканская г. Саранска около дома № 103, при этом в соответствии с пунктом 3.3.38 и п. 7.20 данное предприятие обязано возместить вред, причиненный имуществу истца, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения обязательств по содержанию автодороги.

Приведённый вывод суда основан на буквальном толковании условий муниципального контракта № 66-од/23.

B соответствии c частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, a заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Судом установлено, что МП городского округа Саранск «СпецСервис» были нарушены условия муниципального контракта № 66-од/23 по выполнению работ по выставлению дорожных знаков возле открытого люка на проезжей части автодороги в районе д. 103 по ул. Республиканская г. Саранска, и не сообщению об этом в Единую диспетчерскую службу, в результате чего автомобилю истца вследствие наезда на открытый канализационный люк, причинены механические повреждения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о. Саранск «СпецСервис».

Довод представителя МП «Спецсервис» о том, что ответчиком должно быть МП «Горводоканал», суд считает не состоятельным, так как у МП «Горводоканал» отсутствовала информация об открытом люке и соответственно обязанность по устранению указанного недостатка.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ИП ФИО2 № 288/23 от 07 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет сумму 198800 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 27 мая 2023 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривался.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 198 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 № 288/23 от 07 июня 2023 года следует, что им проведено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 13-20).

В подтверждение данных расходов Калабаевой Е.Н. представлена квитанция и кассовый чек от 07 июня 2023 года на сумму 18000 рублей (л.д. 21).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2023 года между Дудоровым А.А. (исполнитель) и Калабаевой Е.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика по взысканию ущерба в результате ДТП от 27 мая 2023 года в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 22).

Согласно пункту 2.1. Договора возмездного оказания юридических услуг от 29 мая 2023 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена Калабаевой Е.Н. 29 мая 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29 мая 2023 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 29 мая 2023 года (л.д. 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем и сложности выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в суде интересы истца представлял Дудоров А.А. на основании доверенности от 02 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дудоров А.А. составил исковое заявление, и участвовал:

- в собеседовании 24 августа 2023 года, что подтверждается распиской;

- в судебном заседании 07 сентября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской;

- в судебном заседании 20 сентября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской;

- в судебном заседании 04 октября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской;

- в судебном заседании 18 октября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской;

- в судебном заседании 01 ноября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, распиской.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и фактическое выполнение представителями услуг в виде составления искового заявления, участия в собеседованиях и судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в собеседованиях и судебных заседаниях, составление искового заявления и его подачу, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления Калабаевой Е.Н. оплачена государственная пошлина в размере 5176 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2023 года (л.д. 24).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей.

Истцом Калабаевой Е.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1520 руб., которое также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на представителей Дудорова А.А. от 02 августа 2023 года выдана для участия представителя в конкретном деле, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калабаевой Елены Николаевны к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство, муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Спецсервис» – ИНН № в пользу Калабаевой Елены Николаевны – ИНН №, сумму материального ущерба в размере 198 800 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей, и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей.

В части взыскания ущерба в солидарном порядке с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о.Саранск «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республике Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков

2-2012/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Калабаева Елена Николаевна
Ответчики
Муниципальное предприятие г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"
Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"
Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис»
Другие
Общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"
Общество с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС"
Дудоров Алексей Александрович
Глазков Дмитрий Юрьевич
Суд
Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Урявин Денис Александрович
Дело на странице суда
leninsky.mor.sudrf.ru
04.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.08.2023Передача материалов судье
08.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.08.2023Подготовка дела (собеседование)
24.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.09.2023Судебное заседание
20.09.2023Судебное заседание
04.10.2023Судебное заседание
04.10.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Судебное заседание
01.11.2023Судебное заседание
08.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее