Решение по делу № 33-14788/2023 от 18.04.2023

Судья Юсупов А.Н.                                              дело № 33-14788/2023

                                                                      50RS0030-01-2022-006804-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности, процентов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                                  Установила:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «Электросетьсервис ЕНЭС», которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70000 рублей, сумму процентов начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39071 рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между АО «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заключен договор о предоставлении услуг <данные изъяты>, предметом договора является предоставление консультации шеф-инженером (специалистом) и контроль соответствия инструкциям завода-изготовителя при выполнении силами заказчика работ по замене воздушного выключателя ВВ-500Б диспетчерское наименование В-4 на элегазовый выключатель GL-317 на ПС 500кВ Вологодская Вологодского ПМЭС по адресу: <данные изъяты>.

В рамках договора были оказаны услуги по поиску и определению места утечки элегазовой смеси на полюсе В элегазового выключателя типа GL-317 диспетчерское наименование В-4 на ПС 500кВ «Вологодская» Вологодского ПМЭС, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты>, актом выполненных работ от <данные изъяты>. Данные услуги до настоящего времени не оплачены, что подтверждается актом сверки от <данные изъяты> на сумму 70000 рублей, актом сверки от <данные изъяты> на сумму 70000 рублей.

В рамках процедуры банкротства, в соответствии Федеральным законом <данные изъяты> «ИСК «СОЮЗ-СЕТИ» <данные изъяты> был заключен договор цессии <данные изъяты> с ФИО на ЭТП «uTender» <данные изъяты>, лот <данные изъяты>. Данный договор исполнен сторонами в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» направлена претензия, полученная адресатом. Однако ответчик претензию проигнорировал.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор цессии в отношении дебитора АО «Электросетьсервис ЕНЭС». Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» направлена претензия, полученная адресатом. Однако ответчик претензию проигнорировал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании задолженности, процентов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с решением суда согласился, возражал по против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно такой жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

<данные изъяты> между ЗАО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» (ЗАО «ИСК «Союз-Сети») являющимся исполнителем и ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС») являющегося заказчиком заключен договор о предоставлении услуг <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ЗАО «ИСК «Союз-Сети» обязуется предоставить следующие услуги: предоставление консультации шеф-инженером (специалистом) и контроль соответствия инструкциям завода-изготовителя при выполнении силами заказчика работ по замене воздушного выключателя ВВ-500Б диспетчерское наименование В-4 на элегазовый выключатель GL-317 на ПС 500кВ Вологодская Вологодского ПМЭС по адресу: <данные изъяты>.

Услуги предоставляются специалистом исполнителя в следующем объеме: шеф-монтаж элегазового выключателя GL-317, шеф-наладка элегазового выключателя GL-317, подготовка акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг с заключением о техническом состоянии элегазового выключателя и рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации, по форме согласованной в приложении <данные изъяты>.

ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» подписан акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг (приложение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>) из которого следует, что в период с <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> услуги по предоставлению консультации шеф-инженером (специалистом) и контроль соответствия инструкциям завода-изготовителя при выполнении силами заказчика работ по замене воздушного выключателя ВВ-500Б диспетчерское наименование В-4 на элегазовый выключатель GL-317 на ПС 500кВ Вологодская Вологодского ПМЭС, оказаны в полном объеме. Заказчик претензий не имеет, стоимость предоставленных услуг составляет 283837 руб. 60 коп. в том числе НДС 18% - 43297 руб. 26 коп.

<данные изъяты> ЗАО «ИСК «Союз-Сети», ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», начальником ПС 500/220кВ «Вологодская» подписан акт выполненных работ, проводимых в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на ПС 500/220 кВ «Вологодская» на ОРУ 500 кВ, на выключателе 500 кВ «В4», зав <данные изъяты>.

Так же, <данные изъяты> ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» подписан акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг по поиску и определению места утечки элегазовой смеси на полюсе В элегазового выключателя типа GL-317 диспетчерское наименование В-4 на ПС 500кВ «Вологодская» Вологодского ПМЭС производимых в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

Заказчик претензий не имеет. Стоимость предоставленных услуг составляет 70000 руб., в том числе НДС 18% - 10677 руб. 97 коп.

АО «ИСК «Союз-Сети» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» подписан акт сверки взаиморасчетов с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с которым долг АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу АО «ИСК «Союз-Сети» составляет 70000 рублей.

<данные изъяты> АО «ИСК «Союз-Сети» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» подписан акт сверки взаимных расчетов <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> задолженность АО «Электросетьсервис ЕНЭС» перед АО «ИСК «Союз-Сети» составляет 70000 рублей.

<данные изъяты> АО «ИСК «Союз-Сети» в лице конкурсного управляющего ФИО действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу <данные изъяты> «Б», и ФИО заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, по результатам открытых электронных торгов <данные изъяты>, проведенных на электронной площадке «uTender» (<данные изъяты>/) по лоту <данные изъяты> цедент АО «ИСК «Союз-Сети» уступает, а цессионарий ФИО принимает в полном объеме права требования АО «ИСК «Союз-Сети» к должнику ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» возникшего на основании счета <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере задолженности 70000 руб.

Цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права сумму в размере 1950 руб. Переход прав требования по договору осуществляется после полной оплаты стоимости уступаемых прав требований.

Оплата по договору произведена ФИО в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от <данные изъяты> к договору уступки права требования (цессии) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент ФИО передает, а цессионарий ФИО принимает право требования цедента к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в размере 70000 рублей, возникшее из обязательства: фактически оказанные услуги по поиску и определению места утечки элегазовой смеси на полюсе В элегазового выключателя типа GL-317 диспетчерское наименование В-4 на ПС 500кВ «Вологодская» Вологодского ПМЭС, а так же все смежные с данным правом требования обязательства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и иные требования связанные с исполнением должником своих обязательств по оплате.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Таким образом, исходя из содержания договора уступки права требования от <данные изъяты>, ФИО приобрела право требования к ответчику АО «Электросетьсервис ЕНЭС» по оплате оказанных услуг ЗАО «ИСК «Союз-Сети» с <данные изъяты> по <данные изъяты> (согласно акту сдачи-приемки фактически оказанных услуг от <данные изъяты>, содержащего аналогичный перечень работ).

В свою очередь, ФИО приобрел права требования АО «ИСК «Союз-Сети» к должнику ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» возникшего на основании Счета <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом, из договора уступки не следует по оплате каких работ составлен данный счет.

Вместе с тем разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что представление счета <данные изъяты> от <данные изъяты> не является необходимостью.

Суд исходил, что из представленных истцом актов сверки взаиморасчетов не следует, что задолженность АО «Электросетьсервис ЕНЭС» перед АО «ИСК «Союз-Сети» в размере 70000 руб. исходит из оплаты услуг, отраженных в акте сдачи-приемки фактически оказанных услуг от <данные изъяты>.

Так, в представленном акте сверки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в графе «Наименование операции» отражено: исходящее сальдо по договору № счет-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты> СОЮЗ_С от <данные изъяты>.

Акт сверки взаимных расчетов <данные изъяты> от 01.04.2019г. не содержит никакого указания об основаниях наличия задолженности.

Счет <данные изъяты> от <данные изъяты> в материалы дела не представлен, равно как и не представлена счет-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанная в акте сверки взаиморасчетов как основание наличия задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил тождественность обязательства ответчика по оплате, отраженных в актах о взаимных расчетах, счете-фактуре <данные изъяты> от <данные изъяты>, счете <данные изъяты> от <данные изъяты>, а соответственно объем прав требования переданных АО «ИСК «Союз-Сети» ФИО, и впоследствии ФИО

Суд первой инстанции, счел, что представленный в материалы дела договор о предоставлении услуг <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между АО «ИСК «Союз-Сети» и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» содержит иной комплекс работ и услуг, оказываемых заказчику, чем те работы и услуги, которые отражены в акте сдачи-приемки фактически оказанных услуг от <данные изъяты>, на которых истец основывает свои требования.

Работы, в рамках договора от <данные изъяты>, были проведены в иной временной период (<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>), имеют иную стоимость, и были приняты по акту, являющемуся приложением <данные изъяты> к договору (без указания даты составления).

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к АО «Электросетьсервис ЕНЭС», в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы ответчика о том, что из представленных актов сверки взаимных расчетов не представляется возможным установить основания наличия задолженности перед истцом, объем оказанных услуг.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что перечень оказываемых услуг и их стоимость содержится в договоре о предоставлении услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, в актах сдачи-приемки фактически оказанных услуг от <данные изъяты>, акте выполненных работ от <данные изъяты>, акте сверки взаимных расчетов от <данные изъяты>, подписанными сторонами.

Кроме того ответчиком не направлялись стороне по договору претензии относительно качества оказываемых услуг. С требованиями о расторжении либо изменении условий договора о предоставлении услуг <данные изъяты> ответчик также не обращался. В рамках этого договора оказаны услуги по поиску и определению места утечки элегазовой смеси на полюсе Вэлегазовогшо выключателя типа GL-317 диспетчерское наименование В-4 на ПС500 кВ»Вологодская Вологодского ПМЭС, что подтверждается актом сдачи приемки фактически оказанных услуг.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Представленный расчет задолженности по договору ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению 25.12.2014 по 28.03.2022.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку договором была установлена обязанность оплаты оказываемых услуг, которая ответчиком не было исполнена при их фактическом оказании при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу положений статьи 309 вышеуказанного Кодекса, с АЭ «Электросетьсервис ЕНЭС» подлежит взысканию сумма долга в размере 70 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39071,86 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5308,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности, процентов удовлетворить.

Взыскать с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ФИО задолженность по договору о предоставлении услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме: основного долга в размере 70000 рублей,

Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39071,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5308,00 рублей.

Председательствующий

Судьи