Решение по делу № 33-618/2018 от 30.08.2018

Судья Маркова О.Ю.                                                                   Дело № 2-1406/2018

                                                                                                                № 33-618/2018

18 сентября 2018 г.                                  город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей     Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Великого С.А. к Камальдинову И.Б. о взыскании долга по договору займа от                         1 января 2015 г., договорной неустойки

по апелляционной жалобе Великого С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Великий С.А. первоначально подал названный выше иск к               Камальдинову И.Б. в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Исковое заявление мотивировано тем, что 1 января 2015 г. между П. (займодавец) и Камальдиновым И.Б. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 17 000 руб., оформленный в виде расписки. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12 февраля 2015 г., а в случае невозвращения суммы займа в указанный срок выплачивать неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

По соглашению от 30 декабря 2017 г. об уступке права требования по указанному договору займа право требования выплаты суммы долга и неустойки передано П. истцу.

Истец утверждал, что на день обращения в суд сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 17 000 руб.

Наряду с этим, добровольно снизив размер договорной неустойки с 10 % до 3 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 1 марта 2015 г. по              31 января 2018 г. (1 068 дней) в размере 544 680 руб., а с 1 февраля                      2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 510 руб. (3% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2018 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Магаданский городской суд Магаданской области (по месту жительства ответчика).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факты получения от П. займа в сумме 17 000 руб. и оформления представленной истцом суду расписки от 1 января 2015 г. подтвердил, признал исковые требования в части взыскания с него в пользу ответчика суммы займа в размере 17 000 руб., а также договорной неустойки за период с 1 марта 2015 г. по                 31 января 2018 г. в размере 70 000 руб., а с 1 февраля 2018 г. и по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 510 руб. за каждый день просрочки. Признание указанных юридически значимых обстоятельств, а также частичное признание иска занесены в протокол судебного заседания 30 мая 2018 г. и подписаны ответчиком собственноручно.

В то же время ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь на свое материальное положение и на то, что размер неустойки является неразумным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от                      21 июня 2018 г. исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично.

С Камальдинова И.Б. в пользу Великого С.А. взыскан основной долг по договору займа от 1 января 2015 г. в сумме 17 000 руб., неустойка за период с               1 марта 2015 г. по 31 января 2018 г. в сумме 70 000 руб., неустойка в размере 510 руб. (3% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2018 г. и по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере                      9 116 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной судом за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2018 г. неустойки, Великий С.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав неустойку в размере 208 067 руб. 76 коп.

Полагает, что решение суда в обжалуемой им части принято в нарушение разъяснений, данных в пунктах 65, 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, суд в резолютивной части решения не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Суд не учел, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При определении размера неустойки суд не учел данные о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенные на официальном сайте Банка России, согласно которым в 1 квартале 2015 г. по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» сроком от 1 до 2 месяцев с суммой займа до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости составляло 418,4% (или 1, 146 % в день). Исходя из данной ставки, размер неустойки не может быть ниже                208 067 руб. 76 коп. (17 000 руб. х 1,146 % х 1 068 дн.).

Взыскав неустойку в размере 70 000 руб., суд в нарушение статей 2, 12, 56 ГПК РФ создал благоприятные условия для противоправного поведения ответчика, не принял мер к стимулированию платежной дисциплины ответчика, допустившего явное и существенное нарушение обязательств, вытекающих из договора займа.

Просит обратить внимание на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г.                       № 37-КГ17-16 и в определении судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 сентября 2016 г. № 33-750/2016.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (размера неустойки, взысканной за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2018 г.) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2015 г. между П. (займодавец) и Камальдиновым И.Б. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 17 000 руб., оформленный распиской. По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить долг в срок до 12 февраля 2015 г. и в случае невозврата займа в указанный срок выплачивать неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (л.д. 51).

По договору цессии от 30 декабря 2017 г. П. передал право требования по вышеназванному договору займа Великому С.А. (л.д. 52).

Истец утверждал, что ответчиком обязательства по договору займа от                1 января 2015 г. не исполнены, долг не возвращен, неустойка не выплачивается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Камальдинов И.Б. признал факт заключения договора займа от 1 января 2015 г. на указанных в представленной истцом расписке условиях, доказательств возврата суммы займа и уплаты неустойки суду не представил, частично признал исковые требования, а именно: о взыскании с него в пользу истца основного долга по договору займа от 1 января 2015 г. в сумме 17 000 руб., неустойки за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2018 г. в сумме 70 000 руб., неустойки в размере 510 руб. (3% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, начиная с                                1 февраля 2018 г. и по день фактического исполнения нарушенного обязательства. Частичное признание исковых требований ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 30 мая 2018 г. и подписано истцом собственноручно. Последствия признания исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения займа и ответственность за нарушение обязательств, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга по договору займа и неустойки в размере 510 рублей, начиная с 1 февраля 2018 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Вместе с тем, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил сумму заявленной истцом неустойки за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2018 г. с 544 680 руб. до 70 000 руб.

По изложенному в жалобе мнению истца, произведенное судом снижение размера неустойки является чрезмерным, противоречит действующему гражданскому законодательству и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия полагает суждения истца безосновательными по следующим причинам.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения судами положений                            статьи 333 ГК РФ даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 71 постановления, при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрении дела Камальдинов И.Б. просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, ссылаясь на то, что он является неразумным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также просил учесть его материальное положение.

Суд, проанализировав условия договора займа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств должником, недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и требование об исполнимости решения) пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору от 1 января 2015 г. за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2018 г. с 544 680 руб. (как о том просил истец) до 70 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции.

Действующим гражданским законодательством не установлены конкретные размеры и критерии снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данный вопрос оставлен на усмотрение суда.

Вместе с тем критерии и ориентиры для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сформулированы в Постановлении от 24.03.2016 № 7.

В частности, в пункте 75 названного постановления, разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ссылаясь на приведенные разъяснения и данные о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, размещенные на официальном сайте Банка России, в период с 1 января по 31 марта 2015 г., истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 067 руб. 76 коп. из расчета среднерыночного процента, установленного для потребительского микрозайма без обеспечения, в сумме до 30 000 руб., сроком от 1 до 2 месяцев, составляющего 418,400 %.

Однако применение указанного процента к обстоятельствам данного дела безосновательно.

Из обстоятельств дела следует, что договор займа от 1 января 2015 г. заключен сторонами на срок, не превышающий 2 месяцев (срок возврата установлен сторонами 12 февраля 2015 г.).

Однако фактически заемными денежными средствами Камальдинов И.Б. к моменту предъявления к нему истцом требований в судебном порядке пользуется более 3 лет. При таком положении в данном деле следует применять иной процент - сложившийся для потребительских займов на срок свыше                     1 года, составляющий согласно данным Банка России в период с 1 января по                   31 марта 2015 г. 115,898 % (или 0,317 % в день).

При расчете с применением данного значения сумма неустойки за период с 1 марта 2015 г. по 31 января 2018 г. составит 57 554 руб. 52 коп. из расчета: 17 000 руб. х 0,317 % х 1 068 дн.

Таким образом, вопреки утверждению истца, взыскание с ответчика неустойки в сумме 70 000 руб. не противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, отвечает балансу интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В этой связи следует признать неверным суждение суда первой инстанции о том, что истец, предъявив иск только 6 февраля 2018 г. действовал недобросовестно, способствовал увеличению размера неустойки.

Однако данное суждение, с учетом изложенного выше, не привело к неверному разрешению требований в этой части.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, о том, что суд в резолютивной части решения не указал сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку такое требование истцом не заявлялось и суд в соответствии с частью 3 статьи 198 ГПК РФ разрешил спор по заявленным истцом требованиям.

Ссылки истца на судебные постановления, вынесенные по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они преюдициального значения для данного дела не имеют, приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Великого С.А. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4             статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от                  21 июня 2018 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Великого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий       Н. В. Бежевцова       

Судьи         И. Ю. Бельмас

О. А. Бирючкова