Решение по делу № 33-1758/2023 от 17.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 08 июня 2023 года по делу № 33-1758/2023 Судья Кулик Е.А. № 2-33/2023 43RS0034-01-2022-004047-65 Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н., судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Данилиной К.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 января 2023 года, которым постановлено: Иск САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с Преображенского А.В. <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> убытки в порядке суброгации в размере 165686,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513,72 руб. Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Преображенскому А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2022 в 17 час. 55 мин. в районе дома 124 по ул.К.Маркса г.Кирова произошло ДТП с участием автомашины RENAULT SANDERO, г.р.з. №, под управлением водителя Преображенского А.В. и автомашины KIA OPTIMA, г.р.з. № под управлением водителя Булдакова В.С. В отношении водителя Преображенского А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю KIA OPTIMA причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство KIA OPTIMA было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 296244,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2022. Согласно договору страхования № страховая сумма транспортного средства на период ДТП составила 1125000 руб., стоимость годных остатков - 428755,95 руб., с учетом того, что страхователь воспользовался правом и оставил годные остатки у себя, а также лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 руб., истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 296244,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162,44 руб. Октябрьским районным судом г.Кирова 09.01.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Данилина К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что истцом заявлены требования к ответчику как к причинителю вреда, ко взысканию заявлена сумма 296244,05 руб. (1125000 руб. сумма страхового возмещения – 400000 руб. сумма возмещения САО «ВСК» в рамках лимита – 428755,95 руб. стоимость годных остатков). В рамках рассмотрения иска была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 565686,05 руб. Полагает, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, исследование было проведено с использованием Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», между тем, выплата в пользу потерпевшего произведена в рамках договора КАСКО, в связи с чем, расчет должен был производиться с требованиями МинЮста, как это требует действующее законодательство, а именно по ценам авторизированного исполнителя ремонта, более того, во внимание должны были приниматься все повреждения, которые были получены в результате заявленного события. Судом ошибочно квалифицированы правоотношения сторон, что привело к неправильному применению норм действующего законодательства и положений, не подлежащих применению в данном споре. Отмечает, что истец был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы, заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Указывает на нарушение процессуальных норм – ненадлежащее извещение истца, поскольку судебная повестка получена в день судебного заседания, что является самостоятельным основание для отмены решения. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Данилина К.С. просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В отзыве на жалобу Преображенский А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», Булдаков В.С., извещены своевременно и надлежащим образом. Преображенский А.В., его представитель Вертинская О.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, допросив эксперта Плотникова А.С., подтвердившего выводы своего экспертного заключения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2022 в 17 час. 55 мин. в районе д. №124 по ул.К.Маркса г.Кирова произошло ДТП с участием автомашины RENAULT SANDERO, г.р.з. № под управлением водителя Преображенского А.В. и автомашины KIA OPTIMA, г.р.з. № под управлением водителя Булдакова В.С. Обстоятельства ДТП и вина Преображенского А.В. участниками процесса не оспаривались.

На момент ДТП транспортное средство KIA OPTIMA, г.р.з. №, было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. Страховая сумма составила 1 250 000 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, установило, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, признав полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь Булдаков В.С. воспользовался правом и оставил годные остатки у себя, просил произвести страховое возмещение с учетом годных остатков (т. 1 л.д. 23).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 696244,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, исходя из расчета: 1250000 руб. (сумма страхового возмещения) – 428755 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (ответственность по договору ОСАГО) (т. 1 л.д. 29, 30).

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к причинителю вреда Преображенскому А.В. о взыскании убытков в размере 296244,05 руб. (1125000 руб. сумма страхового возмещения – 400000 руб. сумма возмещения САО «ВСК» в рамках лимита – 428755,95 руб. стоимость годных остатков).

Оспаривая размер ущерба, стоимость годных остатков транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 09.01.2022, по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства KIA OPTIMA, г.р.з. №, на момент совершения ДТП составляет 489697,05 руб., без учета износа 565686,05 руб. С технической точки зрения конструктивная гибель автомобиля KIA OPTIMA не наступила. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с условиями вопроса № 1, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», меньше 75% от страховой суммы, следовательно, согласно п. 2.1.31 Правил № 171.3 Комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК», полная гибель транспортного средства KIA OPTIMA в результате его повреждения при ДТП от 09.01.2022, не наступила. Основания для расчета рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства отсутствуют (т. 1 л.д. 205).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1082, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, поскольку полная гибель застрахованного истцом транспортного средства не наступила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 165686,05 руб. (565686,05 руб. – 400000 руб.).

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя САО «ВСК» Данилиной К.С. о назначении по делу повторной экспертизы для определения размера ущерба по требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФНЦЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.).

Как следует из заключения ООО «ГК «АвтоСпас» № от 17.05.2023 согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов» ФБУ РФНЦЭ при Минюсте России, Москва, 2018г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. №, на дату ДТП – 09.01.2022 с учетом округления составляет 805800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, г.р.з. № не превышает 75% от страховой суммы, расчет стоимости годных остатков не требуется.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представителем САО «ВСК» Данилиной К.С. представлены письменные пояснения, из которых следует, что поскольку конструктивная гибель транспортного средства не подтвердилась, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть 405800 руб. (805800 руб. – 400000 руб.). Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истцом была заявлена сумма ущерба - 296244,05 руб., просила взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 296244,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162,44 руб. (6 162,44 руб. + 3000 руб.), на ответчика отнести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14700 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -400 тысяч рублей (ст. 7Закона об ОСАГО).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что полной гибели транспортного средства не наступило, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что САО «ВСК» как страховщик, выплативший страховое возмещение, к которому перешло право требования в силу положений ст. 965 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера убытков и государственной пошлины изменить, взыскать с Преображенского А.В. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации с учетом заявленных исковых требований в суде первой инстанции в размере 296244,05 руб. (805800 руб. – 400000 руб. = 405800 руб.)

Эксперт П. в показаниях, данных в суде апелляционной инстанции, подтвердил выводы своего заключения № от <дата>.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение № от <дата>, выслушав эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162,44 руб. (6 162,44 руб. за подачу искового заявления + 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата экспертизы не произведена.

ООО «ГК «АвтоСпас» обратилось с ходатайством о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14700 руб.

Учитывая, что требования ООО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ГК «АвтоСпас».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 января 2023 года в части размера убытков и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Преображенского А.В. (<данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) убытки в порядке суброгации в размере 296244,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9162,44 руб.

Взыскать с Преображенского А.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспас» (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в размере 14700 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023