Решение по делу № 2-1398/2019 от 08.04.2019

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Перовой Натальи Александровны к Артамоновой Марии Алексеевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Перова Н.А. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 28.03.2019 года в 16 часов 20 минут в городе Пенза, на улице Бийская, дом 1А, по вине Артамоновой М.А. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Mercedes Benz AMG CLS63», регистрационный знак Номер был причинен ущерб. Так как ее автомобиль на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования, и по договору была установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей, указанную денежную сумму она считает своими убытками, в связи с чем, просит взыскать ее с ответчика.

Истец просит учесть, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, ей так же был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с фактом порчи ее нового автомобиля, ранее не участвующего в дорожно – транспортных происшествиях.

Перова Н.А. просила суд взыскать с Артамоновой М.А. в ее пользу убытки в размере - 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000 рублей.

Истец Перова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Перовой Н.А. – Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Артамоновой М.А. в пользу Перовой Н.А. убытки в размере - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 2 000 рублей.

Ответчик Артамонова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 13.12.2018 г. между Перовой Н.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым Перова Н.А. застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Mercedes-Benz GLS AMG GLS 63», регистрационный знак Номер по страховым рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС; срок действия договора с 17.12.2018 г. до 16.12.2019 г.; безусловная франшиза (на 1 –й страховой случай) по договору составила – 50 000 рублей, страховая сумма составила – 7 074 000 рублей, 6 720 300 рублей, 6 366 600 рублей, 6 012 900 рублей соответственно; страховая премия в общей сумме составила – 150 181 56 рубль (подтверждается страховым полисом Номер , л.д. 18).

28 марта 2019 года по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 1А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Премьера», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя Артамоновой М.А. и автомашины «Мерседес-Бенц», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя П.А. (подтверждается приложением к постановлению от 28.03.2019 г., л.д. 6).

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Мерседес-Бенц», регистрационный знак Номер , принадлежащее Перовой Н.А. на праве собственности.

Автомашина «Ниссан Премьера», регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит Артамоновой М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2019 г. водитель Артамонова М.А. 28.03.2019 г. на ул. Бийская, 1А в г. Пензе, управляя автомобилем «Ниссан Премьера», регистрационный знак Номер , двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «Мерседес-Бенц», регистрационный знак Номер под управлением водителя П.А.; в действиях водителя Артамоновой М.А. имеются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; Артамонова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере - 1 000 рублей (л.д. 5).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Мерседес-Бенц», регистрационный знак Номер – Перовой Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Ниссан Премьера», регистрационный знак Номер – Артамоновой М.А. на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

П.А. 29.03.2019 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 33).

Страховой компанией был организован ремонт автомашины «Мерседес-Бенц», регистрационный знак Номер на СТОА у ИП Артемьевой Г.Ф.

Обращаясь в суд, Перова Н.А. считает, что поскольку гражданская ответственность Артамоновой М.А. на момент дорожно – транспортного происшествия, в установленном законом порядке застрахована не была, на нее следует возложить обязанность по возмещению потерпевшему в дорожно – транспортном происшествии, возникших у последнего убытков. В связи с чем, просит взыскать с Артамоновой М.А. в свою пользу, франшизу по договору КАСКО в размере - 50 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г.                       N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что уплаченная Перовой Н.А. по договору добровольного страхования франшиза в размере 50 000 рублей является убытками истца, понесенными в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2019 года по вине ответчика Артамоновой М.А., подлежащими взысканию с последней, поскольку такие убытки возникли на стороне истца вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Соответственно, с ответчика Артамоновой М.А. в пользу истца Перовой Н.А. подлежит взысканию сумма убытков, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2019г., в размере – 50 000 рублей в части франшизы по полису Номер от 13.12.2018 г.

Требование Перовой Н.А. о взыскании с Артамоновой М.А. компенсации морального вреда в размере – 1 000 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с правилами установленными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор возник из причинения ущерба имуществу истца (автомашине) и является имущественным спором.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Перовой Н.А. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика Артамоновой М.А. в пользу истца Перовой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Перовой Натальи Александровны к Артамоновой Марии Алексеевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Артамоновой Марии Алексеевны в пользу Перовой Натальи Александровны убытки, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия – 28.03.2019г. в части франшизы по полису Номер от 13.12.2018 г., в размере – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 700 рублей.

В остальной части иск Перовой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья                                                                           Ю.А. Андрианова