Решение по делу № 33-1678/2023 от 08.02.2023

УИД 29RS0023-01-2022-001447-21

Судья Кочина Ж.С.	№ 2-2263/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-1678/2023	04 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой Г.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рудакову А.А., Рудаковой Г.И. о взыскании задолженности по кредиту, как с наследников, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Рудакову А.А., Рудаковой Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банком с Р.А.А. заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом в сумме 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, за период с 23.04.2020 по 18.11.2021 образовалась задолженность в размере 79 787 рублей 49 копеек, из которых просроченный основной долг – 64 568 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 15 218 рублей 89 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков как наследников в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. 62 коп.

В судебном заседании ответчик Рудакова Г.И. с требованиями не согласилась, указала на частичное исполнение ею обязательств в размере 64 658 рублей 38 копеек.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.08.2022 постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рудакову А.А., Рудаковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, как с наследников, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (кредитная карта, эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) и Р.А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Рудакова А.А.                         (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Отделом УФМС России по Архангельской области в г. Северодвинске, ДД.ММ.ГГГГ), Рудаковой Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте №, эмиссионный контракт №, оформленной Р.А.А., за период с 23 апреля 2020 года по 18 ноября 2021 года 79 787 рублей 49 копеек, из которых просроченный основной долг – 64 568 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 15 218 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 593 рубля 62 копейки копейка, всего взыскать 82 381 (восемьдесят две тысячи триста восемьдесят один)                           рубль 11 копеек в пределах стоимости наследственного имущества Р.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ».

С указанным решением не согласилась ответчик Рудакова Г.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при разрешении требований не применены положения ст. 1175 ГК РФ, поскольку не установлен размер стоимости наследственного имущества с целью определения пределов ответственности наследников перед кредитором, а также не принят во внимание размер оплаченной Рудаковой Г.И. суммы задолженности наследодателя. Находит действия истца и страховой организации недобросовестными. При этом, ответчиком, являющимся наследником ? доли в праве на наследственное имущество, исполнены платежи в счет кредитных обязательств должника в размере, превышающем стоимость полученного имущества. Выражает несогласие с выводами суда о включении страхового возмещения в состав наследственной массы. Ссылается на недобросовестность действий ответчика Рудакова А.А, получившего страховое возмещение и не погасившего оставшуюся часть задолженности по кредиту, как основание для возложения на него обязанности по оплате оставшейся части долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Рудакову Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Р.А.А. на получение кредитной карты между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта и денежные средства в кредит с лимитом 75 000 руб. под 17,9% на 36 месяцев на Условиях и тарифах ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисление процентов и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банке.

С учетом положений пунктов 5.2.3, 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» Банк вправе изменить доступный лимит по карте.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выпустил на имя Р.А.А. кредитную карту с лимитом кредитования, открыл банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик Р.А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность наследодателя по названному кредитному договору за период с 23.04.2020 по 18.11.2021 составила 79 787 рублей 49 копеек, из которых просроченный основной долг – 64 568 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 15 218 рублей 89 копеек.

Рудакову А.А. (сын) и Рудковой Г.И. (мать) выданы свидетельства на <данные изъяты> долю в праве на наследство каждому.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, о составе наследственного имущества и его стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Из материалов наследственного дела № следует, что Р.А.А. на дату смерти принадлежали транспортное средство стоимостью 210 000 рублей. Также в состав наследства вошло право на страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица в размере 105 300 руб. и 444 197 руб.

Кроме того, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, оставшиеся на счетах (вкладах) наследодателя в ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО).

По сведениям из банков на счетах в Банк ВТБ (ПАО) на день смерти наследодателя имелась сумма 159 руб. 12 коп.

На счетах в ПАО «Сбербанк» имелись денежные суммы: 0,53 руб., 17,19 руб., 0,33 руб.,13516,61руб.

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступила заработная плата наследодателя 17260,37 руб. и 2871,00 руб., на счет 408****************0535 зачислено 9500 руб. Таким образом, всего на счетах наследодателя находилось 43166,03руб.

Вместе с тем, из этой суммы списано за услуги мобильной связи 60 рублей, списано в счет обязательств наследодателя по кредиту 5910,63руб.

Таким образом, всего в наследственную массу вошли денежные средства в сумме 37195,40 руб.

Всего наследственная масса составила 796692,40 руб.

Соответственно, ? доля Рудаковой Г.И. в наследственном имуществе составила 398346,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что Рудакова Г.И. погасила задолженность наследодателя по кредитному договору № за счет страховой выплаты в размере 247764,02 руб. и по кредиту № – 64658,38 руб., всего 312422,40 руб.

Соответственно, остаток стоимости наследственного имущества, приходящегося на долю Рудаковой Г.И., составил 85923,80 руб.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1112, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как верно указал суд первой инстанции, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с учетом достаточности стоимости наследственного имущества у Рудаковой Г.И и у Рудакова А.А. на момент рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по кредиту в размере 79787,49 руб. солидарно с обоих ответчиков.

Рудакова Г.И. имеет право регрессного требования к Рудакову А.А., обязанному отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина