Решение по делу № 2-3/2020 от 13.08.2019

Дело № 2-3/2020 (43RS0003-01-2019-003231-84)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева Константина Викторовича к ООО «Сэтус дизайн» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Сэтус дизайн» к Кропачеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Кропачев К.В. обратился к ООО «Сэтус дизайн» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 17.07.2018 г. между сторонами заключен договор №07-1 подряда на выполнение дизайнерских работ и услуг, по которому ООО «Сэтус дизайн» приняло на себя обязательства по заданию заказчика в срок 35 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика разработать дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: г. Киров ул. Ленина д. 99в кв. 37. Истцом оплачены ответчику денежные средства за выполнение работ в размере 141000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 31.08.2018 г. стороны согласовали срок выполнения работ в 100 рабочих дней. Однако в установленный срок до 05.12.2018 г. работы не выполнены. 16 мая 2019 г. ответчику направлена претензия с требованием об исполнении условий договора в 10-дневный срок. Однако дизайн -проект интерьера квартиры в указанный срок не предоставлен. 28.05.2019 г. истцом в дизайн-проекте интерьера квартиры выявлены недостатки, ответчику установлен срок для их устранения 5 рабочих дней. Повторным актом осмотра дизайн-проекта от 11.06.2019 г. вновь выявлен ряд недостатков, ответчику установлен срок для их устранения 5 рабочих дней. Однако дизайн-проект истцу не предоставлен, выявленные недостатки в дизайн-проекте не устранены. 25.06.2019 г. подрядчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просил обязать ответчика возвратить ему аванс в размере 141000 рублей, взыскать неустойку за период с 05.12.2018 г. по 09.08.2019 г. в размере 235000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 г. по 09.08.2019 г. в размере 1089,37 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

ООО «Сэтус дизайн» обратилось к Кропачеву К.В. со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 94000 рублей, мотивируя тем, что работы по договору обществом выполнены, дизайн-проект передан заказчику, стоимость работ по договору определена в 235000 рублей, оплата произведена в размере 141000 руб., задолженность составила 94000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кропачев К.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду дополнительно пояснил, что отказ от исполнения договора связан с нарушением срока выполнения работ, который истек 04.12.2018 г., а также в связи с неустранением ответчиком недостатков работ в разумный срок. Им при личных встречах с представителями ответчика предоставлялась требуемая информация и документация относительно жилого помещения, в том числе схемы вентиляции. Дизайн -проект им не принят, и не используется.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Сэтус дизайн» Китайчик А.В., Топоров С.П. требования встречного иска поддержали, первоначальный иск не признали. Суду пояснили, что срок выполнения работ по договору обществом не нарушен и исчисляется согласно п. 6.1 и 3.1 договора с момента передачи дизайн-проекта, а не с момента внесения первого платежа. Кроме того дизайн-проект был разработан и передан истцу 28.05.2019 г. После чего по инициативе самого заказчика вносились различные изменения в уже готовый дизайн-проект интерьера квартиры, в том числе в схемы вентиляции, что привело к затягиванию сроков его изготовления. Окончательный вариант дизайн-проекта интерьера квартиры направлен истцу на файлообменник в сеть Интернет 25.06.2019 г. Несмотря на это заказчик уклонился от оплаты работ по договору, использует разработанный дизайн-проект, направляя его электронную версию потенциальным подрядчикам. Согласно выводам судебной экспертизы недостатки дизайн-проекта не имеют признаков существенности, являются устранимыми и не влияют на возможность его использования истцом. ООО «Сэтус дизайн» приняты меры по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта. Наряду с этим, заявили о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, просили уменьшить размер ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, учесть недобросовестное поведение истца.

Свидетель Варанкина М.А. суду пояснила, что является директором компании Giulia Novars. 24.07.2019 г. она получила на электронную почту письмо от Мотовиловой Елены со ссылкой на электронную версию дизайн-проекта, на каждой странице которой был логотип ООО «Сэтус дизайн». Заявитель просила представить предпроект кухонной зоны максимально приближенной к дизайн-проекту и произвести расчет. После этого она сообщила об указанном обращении в ООО «Сэтус дизайн».

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребитель товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно действующему гражданскому законодательству, отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен в случае: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2018 года между ООО «Сэтус дизайн» и Кропачевым К.В. заключен договор №07-1 подряда на выполнение дизайнерских работ и услуг, по которому ООО «Сэтус дизайн» приняло на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием разработать дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, который включает в себя планировочные решения, эскизный проект, комплект чертежей, декорирование –художественный подбор.

Стоимость работ по договору определена в 235000 рублей, оплата согласно п. 3.1 договора производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости работ - 70500 руб. не позднее 2 банковских дней с момента заключения договора, 30% - 70500 рублей не позднее 2 банковских дней с момента утверждения эскизного проекта, 40% - 94000 руб. не позднее 2 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору согласно п. 6.1 равен 35 рабочим дням. Начало работ -с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.1, т.е. передача дизайн-проекта в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что техническое задание по разработке дизайн-проекта утверждено заказчиком 17.07.2018 г.

Оплата по договору в размере 30% произведена 18.07.2018 г. в размере 70500 рублей, затем 28.05.2019 г. в размере 70500 руб., что подтверждено платежными поручениями № 216 от 28.05.2019 г., № 249 от 18.07.2018 г.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 31.08.2018 г. определено количество помещений, их площадь и назначение для разработки дизайн-проекта, внесены изменения в п. 6.1 договора срок выполнения работ установлен в 100 рабочих дней. Начало работ - с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.1, т.е. передача дизайн-проекта в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.05.2019 г. Кропачевым К.В. в адрес ответчика направлена претензия о невыполнении условий договора с установлением срока предоставления дизайн-проекта в течение 10 дней с момента получения претензии. С условиями претензии директор ООО «Сэтус дизайн» Стрижова А.А. согласилась, указав об этом в экземпляре претензии.

28.05.2019 г. дизайн-проект интерьера квартиры передан заказчику, о чем свидетельствует подпись Кропачева К.В. на пояснительной записке дизайн-проекта. В этот же день заказчиком составлен акт осмотра дизайн- проекта, в котором заявлены недостатки выполненных работ, в том числе отсутствие принципиальной схемы водоснабжения и канализации, отсутствие площади лоджии. Стороны согласовали срок для устранения выявленных недостатков – 5 рабочих дней.

Дополнения к дизайн-проекту были направлены истцу, 11 июня 2019 г. Кропачевым К.В. составлен акт осмотра дизайн- проекта №2, в котором указано на ряд недостатков, в том числе отсутствие листа зонирования, отсутствия обмеров лоджии 2х уровней, отсутствия принципиальной схемы водоснабжения и канализации, ведомости оборудования и предметов мебели, заказчиком установлен срок для устранения выявленных недостатков 5 рабочих дней.

25.06.2019 г. измененный дизайн-проект интерьера квартиры был направлен истцу со ссылкой в файлоообменник в сеть Интернет, распечатаны альбомы, которые истец отказался получить.

25.06.2019 г. истец Кропачев К.В. направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора в связи нарушением срока выполнения работ и неустранения недостатков, предложил ответчику не позднее 7 календарных дней возвратить авансовый платеж в размере 141000 рублей.

Претензия получена ООО «Сэтус дизайн» 26.06.2019 г., однако не удовлетворена, что явилось основанием для обращения Кропачева К.В. с иском в суд.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходит из того, что срок выполнения работ по договору подрядчиком нарушен и истек 05.12.2018 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.1 договора срок выполнения работ окончательно установлен в 100 рабочих дней. Начало работ определено -с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.1, т.е. передача дизайн-проекта в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Анализируя условия данного пункта договора в совокупности с п. 3.1 договора, суд приходит к выводу, что начало работ по договору, вопреки доводам ответчика, не может быть определено фактически его окончанием -передачей дизайн-проекта и подписанием акта сдачи-приемки. Данное положение противоречит ст. 708 ГК РФ, предусматривающей, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае начало течения срока выполнения работ (100 рабочих дней) должно определяться с момента зачисления денежных средств на счет подрядчика согласно п. 3.1 договора, то есть внесения первого платежа в размере 30% - 18.07.2018 г., поскольку конечный и промежуточные сроки выполнения этапов работ не определены. Иное исчисление срока не позволяет потребителю определить момент передачи ему дизайн-проекта, и создает неопределенность по одному из существенных условий договора подряда - сроку выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору истек 05.12.2018 г. ( с учетом выходных и праздничного дня 04.11.2018 г.) Кроме того, 16.05.2019 г. директор ООО «Сэтус дизайн» Стрижова А.А., выразив согласие с претензией истца об установлении 10 дневного срока на выполнение работ, подтверждает тем самым истечение сроков, предусмотренный договором.

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ по договору в данном случае не является основанием для отказа от его исполнения и расторжения договора в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом отказаться от исполнения договора заказчик мог только до передачи ему дизайн-проекта. Однако, как установлено судом, такой отказ до передачи дизайн-проекта не был заявлен Кропачевым К.В., дизайн-проект им был принят 28.05.2019 г., далее велась работа по устранению его недостатков.

В тоже время заслуживают внимания доводы истца Кропачева К.В. о наличии в дизайн-проекте недостатков, которые не были устранены в назначенный потребителем разумный срок.

Для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» дизайн-проект интерьера квартиры, расположенной по адресу: г. Киров ул. Ленина 99в кв. 37 выполненный ООО «Сэтус дизайн» не соответствует условиям договора № 07-01 на выполнение дизайнерских работ и услуг от 17.07.2018 г., имеет недостатки: в дизайн-проекте отсутствуют схема зонирования, 3D визуализация помещения лоджия, принципиальная схема водоснабжения и канализации, ведомость оборудования и мебели. Выявленные недостатки не имеют признаков существенности и являются устранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ташлыкова О.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила. Суду пояснила, что зонированию, в том варианте, как оно выполнено в дизайн-проекте должна предшествовать разработка схемы зонирования, которой нет. Принципиальная схема водоснабжения и канализации разрабатывается проектировщиком, имеющим допуск, однако дизайнеры в проекте должны были указать направления инженерных систем (отводки от магистральных систем канализации и водоснабжения), однако это не сделано. 3D визуализации помещения лоджия, ведомость оборудования и предметов мебели в окончательном варианте дизайн-проекта отсутствует.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59,60, 86 ГПК РФ, мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего допустимость и достоверность судебной экспертизы заключение специалиста ООО «СтройАудит» № 384Э, поскольку оно, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков ООО «Сэтус дизайн» о невозможности разработки обществом принципиальной схемы водоснабжения и канализации ввиду отсутствия допуска к данным видам работ, поскольку ст. 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку по условиям договора, ООО «Сэтус дизайн» приняло на себя обязательства выполнить следующие виды работ: п. 1.1.3 комплект чертежей: принципиальная схема водоснабжения и канализации, ведомость оборудования и предметов мебели; п. 1.1.1 планировочные решения : зонирование, п. 1.1.2 перспективы (3D визуализации) на каждое помещение (или выделенную зону), то вне зависимости от наличия или отсутствия проектировщика, допуска к данным видам работ, обязательства должны быть исполнены, в том числе с возможностью привлечения специалиста, заключения дополнительного соглашения с заказчиком на привлечение третьих лиц либо исключению данных обязательств из договора, что ООО «Сэтус дизайн» сделано не было.

Таким образом, поскольку в окончательном варианте дизайн-проекта, направленного истцу 25.06.2019 г. имеются недостатки, о которых заявлял Кропачев К.В. в актах осмотра № 1 от 28.05.2019 г., № 2 от 11.06.2019 г., недостатки в установленный потребителем разумный срок 5 рабочих дней не были устранены, что в силу абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Сэтус дизайн» в пользу Кропачева К.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 141000 рублей и не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО «Сэтус дизайн» о взыскании задолженности по договору.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в использовании дизайн-проекта при реализации интерьера квартиры, не являются основанием для отказа в иске Кропачеву К.В., поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение прав потребителя и невыполнение договорных обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение. Следовательно, нарушенное право потребителя подлежит судебной защите и не лишает ответчика прав на самостоятельную защиту его авторства.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 05.12.2018 г. по 09.08.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с 06.12.2018 г. по 24.06.2019 г. (с учетом того, что 25.06.2019 г. заявлено об отказе от исполнения договора) размер неустойки должен определяться по следующим периодам с 06.12.2018 г. по 27.05.2019 ( 28.05.2019 г. дата выполнения работ), а также с 05.06.2019 г. по 10.06.2019 г. ( исключено время устранения недостатков 5 рабочих дней установленных потребителем в акте № 1), с 20.06.2019 г. по 24.06.2019 г. (исключено время устранения недостатков 5 рабочих дней установленных потребителем в акте № 2) и составит 1290150 руб. ( 235000 руб. *3%*183 дня). Однако размер неустойки не может превышать цену заказа 235000 рублей, а в данном случае сумму уплаченную по договору 141000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, поведение сторон договора и обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, подлежащую взысканию, следует определить в размере 30000 руб., именно данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств и позволяет установить баланс интересов сторон.

Доводы представителей ответчика ООО «Сэтус дизайн» о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, невозможности разработки дизайн-проекта без предоставления заказчиком схем вентиляции, подтвержденного выводами судебной экспертизы (окончательный вариант схемы представлен 18.06.2019 г.), судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из пояснений самого же представителя ответчика Топорова С.П. первоначальные схемы вентиляции были представлены заказчиком 26.09.2018 г., то есть до истечения срока выполнения работ по договору. По указанным схемам подрядчик и должен был выполнить работы. Как установлено судом последующие изменения в схемы вентиляции вносились уже за установленными договором сроками выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как установлено судом, 25.06.2019 г. истец Кропачев К.В. заявил об отказе от исполнении договора и возврате уплаченного аванса в размере 141000 руб., установив 7- дневный срок для исполнения. Претензия получена ответчиком 26.06.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом требования Кропачева К.В. в соответствии с законом должны быть удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок, то есть до 06.07.2019 г.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, денежные средства не были возвращены истцу, за период с 06.07.2019 г. по 09.08.2019 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 1002,45 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с действующим законодательством, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период нарушения прав истца по первоначальному иску, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, его значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, суд считает, что сумма штрафа в размере 86001,23 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для его уменьшения, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу Кропачеву К.В. в рамках договора от 24.06.2019 г. оказаны представителем Акимовой О.С. юридические услуги по изучению материалов дела, составлению претензии, искового заявления, подготовке документов в суд, участие в судебном заседании 30.08.2019 г. на сумму 24000 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску следует удовлетворить частично и взыскать с ООО «Сэтус дизайн» в пользу Кропачева К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4640,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кропачева Константина Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтус дизайн» в пользу Кропачева Константина Викторовича денежные средства, уплаченные по договору в размере 141000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1002,45 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Сэтус дизайн» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 4640,05 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сэтус дизайн» к Кропачеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2020 г.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.