Решение по делу № 8Г-30689/2023 [88-1863/2024 - (88-30940/2023)] от 12.12.2023

УИД 16RS0046-01-2022-016514-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1865/2024

(88-30942/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2024 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Хамидуллина Раиля Наилевича на определение Вахитовского районного суда г. Казани                             от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу (материалу) № 9-1346/2022 по иску Хамидуллина Раиля Наилевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда,

установил:

    Химидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в общей сумме                              20 000 000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 13 мая 2020 г. в 19 часов 40 минут был задержан в административном порядке.                 16 мая 2020 г. после 70 часов фактического задержания по ходатайству сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Татарстан судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хамидуллина Р.Н.

    Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 октября              2022 г. Хамидуллину Р.Н., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г., отказано в принятии искового заявления к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

    В кассационной жалобе Химидуллин Р.Н. ставит вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан                          от 27 февраля 2023 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Химидуллина Р.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное Химидуллиным Р.Н. исковое заявление, из которого следует, что он фактически не согласен с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу и теми ограничениями, которые такая мера для него повлекла, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства.

    Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

    В соответствии статьей 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

    Согласно статье 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

    Таким образом, суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, а не от избранной заявителем формы обращения в суд.

    Из содержания искового заявления, следует, что исковые требования Хамидуллина Р.П. направлены на оспаривание действий сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, выразившимися в задержании более 48 часов и доставлении его в суд для рассмотрения ходатайства об избирании меры пресечения в виде заключения под стражей после истечения 48 часов с момента его задержания.

    Как правильно указали нижестоящие судебные инстанции, в рассматриваемом случае Хамидуллин Р.П. фактически оспаривает действия должностных лиц, для обжалования которых законом установлен порядок, предусмотренный Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать в порядке гражданского судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

    Прав истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемые судебные постановления не нарушают, поскольку не препятствуют обращению за судебной защитой в установленном порядке.

    При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Хамидуллина Р.Н. о несогласии с принятыми по данному делу судебными актами являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Раиля Наилевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Пиякова