Решение от 28.10.2020 по делу № 2-2742/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-2742/2020

55RS0006-01-2020-004184-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кондрашина Василия Юрьевича к Наумову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Кондрашин В.Ю. обратился в суд с иском к Наумову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав, что между ним и ответчиком 30.08.2019 был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал Наумову В.Е. (заемщику) сумму в размере 235 000 рублей на срок до 30.04.2020. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. За нарушение сроков возврата займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки с размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 30 августа 2019 в размере 235 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2020 по 01.06.2020 в размере 7 285 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 623 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем его передачи в органах регистрации ТС ГИБДД по Омской области с оформлением соответствующих документов, в счет погашения задолженности.

Истец Кондрашин В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наумов В.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в направленных в суд возражениях указал на свое несогласие с предъявленными требованиями, в связи с тем, что спорный договор подписал под давлением сложных жизненных обстоятельств, денежных средств на выплаты не имеет, неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Предмет залога давно находится у истца и он не может им пользоваться, считает вопрос задолженности исчерпанным. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО Микрокредитная компания «Партнер инвест» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данная правовая норма свидетельствует о том, что договор займа является реальным договором, т.е. заключенным с момента передачи объекта займа от заимодавца заемщику. До такой передачи объекта займа договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, в том числе, обязанности по возврату заемных средств и выплате процентов.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что договор займа заключен в письменной форме, подлежат применению правила ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между Кондрашиным В.Ю. (займодавец) и Наумовым В.Е. (заемщик) 30.08.2019 заключен договор займа, по условиям которого Кондрашин В.Ю. передал Наумову В.Е. денежные средства в размере 235 000 рублей сроком по 30.04.2020. Выплата процентов за пользование займом условиями договора не предусмотрена.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (п.3.1.1 договора).

За нарушение сроков возврата займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.1.2.)

По условиям договора залога от 30.08.2019 Наумов В.Е. (залогодатель) предоставил Кондрашину В.Ю., без фактической передачи имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Наумову В.Е. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> г. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога транспортного средства по соглашению сторон указанное имущество оценено в 235 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества – уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства на основании договора от 30.08.2019 не зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (кузов № GX1000004661) от 30.12.2019, залогодатель - Наумов В.Е., залогодержатель - ООО Микрокредитная компания «Партнер инвест».

Вместе с тем, согласно абзацу третьему ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая указанные положения Закона, в отсутствие иных доказательств, суд исходит из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа с обеспечением в виде залога установлен.

Истец, представив суду договор займа от 30.08.2019, договор залога от 30.08.2019, доказал факт заключения договоров и их условия, а также получение Наумовым В.Е. указанной суммы займа.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательства исполнения обязательств суду должна была представить ответчик. При этом, в силу ст.162 ГК РФ, ответчик вправе ссылаться на любые доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Факт заключения спорного договора займа от 30.08.2019, и факт получения от истца денежных средств в размере 235 000 рублей ответчик не оспаривал.

Однако, указал, что спорный договор подписал под давлением сложных жизненных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, названная норма относит, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств факта крайне невыгодных условий сделки, а также того, что истец должен был быть осведомлен о стечении у Наумова В.Е. тяжелых обстоятельств, в связи с которыми он был согласен заключить договор на кабальных условиях и сознательно использовал эти обстоятельства.

На момент разрешения спора ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от 30.08.2019 не исполнены и надлежащих доказательств обратному не представлено.

Суд, проверив расчет задолженности, расчет неустойки, выполненный в соответствии с условиями спорного договора займа, представленные исковой стороной, находит его арифметически верным и обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по спорному договору (235 000 рублей) и заявленный к взысканию размер неустойки (7 285 рублей), исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором займа от 30.08.2019, нарушив срок внесения платежей в счет погашения займа, в связи с чем, находит требования истца, в части взыскания суммы основного долга и суммы неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, суд, полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 30 августа 2019 в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 7 285 рублей

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст.339 ГК РФ).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его передачи в счет полного погашения долга по договору займа через отдел технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД по Омской области с оформлением соответствующих документов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору займа от 30.08.2019, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Оснований для передачи указанного транспортного средства истцу в счет полного погашения долга по договору займа через отдел технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД по Омской области с оформлением соответствующих документов, суд не усматривает, поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░ 235 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 285 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 623 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░