Решение по делу № 2-133/2024 (2-2786/2023;) от 11.08.2023

Дело 2-133/2024 (2-2786/2023)

УИД 33RS0№-95 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес>                                24 января 2024 г. Ленинский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи

именем Российской Федерации

г.Владимир                                24 января 2024 г.

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием

представителя истца (по встречному

иску ответчика)                              Сурововой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк к Таценко Роману Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Таценко Романа Александровича к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк о признании договора о кредитной линии незаключенным,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследуемого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 211,45 руб., взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 3 426,06 руб.

В обоснование иска указано, что Банк (кредитор) и Дмитриев А.К. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 314 204,55 рублей под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 204,55 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 791,91 руб. в платежную дату - 9 число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Погашение кредита заемщиком прекратилось, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 365 211,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 58 735,69 руб., просроченный основной долг – 306 475,76 руб., которые до настоящего времени не погашены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Таценко Р.А., наследник к имуществу умершего Дмитриева А.К.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к администрации г.Владимира.

В ходе рассмотрения дела Таценко Р.А. заявлены встречные исковые требования к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Дмитриевым А.К. и ПАО Сбербанк о кредитной линии незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор является незаключенным, поскольку Дмитриевым А.К. он не подписывался. Кроме того он не мог быть заключенным по причине того, что на дату его заключения указанное лицо находилось в состоянии не дающем возможность дать отчет и осознавать правильность своих действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск Таценко Р.А. к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным, для совместного рассмотрения с исковым заявлением ПАО Сбербанк к Таценко Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Суровова Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования ПАО Сбербанк в полном объеме. Одновременно возражала против удовлетворения требований истца по встречному иску Таценко Р.А., указав, что для дистанционного получения кредита в Банке клиент осуществляет вход в автоматизированную систему «Сбербанк онлайн» с использованием одноразового кода/пароля от приложения. Дале клиент проходит в раздел «Кредиты», выбирает желаемый вид кредитного продукта и его основные параметры (сумма кредита, срок кредитования). На основании выбора клиента Банк регистрирует заявление на получение кредита. Для подтверждения серьезности намерений клиента по получению кредита в его адрес направляется одноразовый код, который он должен ввести в ответном сообщении на своём телефоне. В случае получения от клиента корректного кода Банк продолжает работу по кредитной заявке - оценивает платежеспособность клиента, формирует кредитную документацию (при получении потребительского кредита - индивидуальные условия кредитования, график платежей, заявление-анкету, с которыми клиенту предлагается ознакомиться в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн». В случае подтверждения клиентом приемлемости условий кредитования в его адрес вторично направляется SMS-сообщение с одноразовым кодом для получения кредита. Ввод корректного одноразового кода, направленного на мобильный телефон клиента, в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн» приравнивается к подписанию указанных выше документов (индивидуальных условий кредитования, графика платежей, заявления-анкеты) простой электронной подписью со стороны клиента (согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи»). В рассматриваемом случае подобная заявка от Дмитриева А.К. была зарегистрирована Банком ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 с устройства сотрудника, т.е. Дмитриев А.К пришел в офис Банка и на устройстве сотрудника оформлял кредит. Для подтверждения серьезности намерений Дмитриеву А.К. на его мобильный телефон было направлено сообщение с основными параметрами желаемого кредита и одноразовым кодом, который был корректно введен в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн». Рассмотрев заявку Банк повторно направил клиенту на его мобильный телефон сообщение с основными параметрами желаемого кредита, самостоятельной услугой программы защиты жизни и здоровья заемщика стоимостью 37704,55 рублей и новым одноразовым кодом, который также был корректно введен к автоматизированной системе «Сбербанк онлайн». Также указала, что согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн» (приложен к иску Банка) в обоих случаях (в 12:27 и в 15:31) между направлением информационных сообщений с одноразовыми кодами на номер мобильного телефона клиента и корректным их вводом в автоматизированной системе проходило 4 и 3 секунды. Считает, что указанный сравнительно небольшой промежуток времени недостаточен для возможной передачи клиентом полученных данных в адрес мошенников. В рассматриваемом же случае Дмитриев А.К. оформлял кредит на устройстве сотрудника, следовательно, воздействие на него третьих лиц исключено. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В связи с чем, оснований считать его не заключенным не имеется.

Дополнительно пояснила суду, что договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевым А.К. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в рамках спорного займа был расторгнут Дмитриевым А.К. в установленные законом сроки, и ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.К. вернулась на счет ранее уплаченная сумма за участие в программе страхования 37 704,55 руб. (21470,65 + 11939,77 +4294,13).

На вопрос суда пояснила, что на дату рассмотрения спора в суде Таценко официально в адрес Банка с волеизвлеянием заключить мировое соглашение не обращался.

Ответчик Таценко Р.А. (истец по встречному иску), извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Ранее пояснил суду, что Дмитриев А.К. злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в состоянии запоя, предполагает, что когда оформлял кредит, Дмитриев А.К. не осознавал, что делал. Также предполагает, что кредит через телефон Дмитриева А.К. мог оформить любое лицо, которое с ним «выпивало». Пояснил, что Дмитриев А.К. умер от полученных колото – резанных ранений ягодицы, скончался от кровопотери. Указывал на договор страхования, который был заключен в рамках спорного кредита, предполагал, что страховка покроет кредит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств, возражений в адрес суда не представило.

Учитывая, что материалы дела содержат достоверные сведения об извещении сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика (истца по встречному иску) уважительных причин неявки, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Наследство открывается смертью гражданина (ст.1114 ГК РФ). Местом открытия наследства, является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ).

    Согласно ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства. Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Так, согласно положений данной статьи наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Пунктом 60 указанного постановления Пленума ВС РФ отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

    Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и должны быть прекращены невозможностью исполнения полностью.

Судом установлено, что Банк (кредитор) и Дмитриев А.К. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 314 204,55 рублей под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия кредитования, выписка по счету, заявление на банковское обслуживание, выписка из системы "Мобильный банк".

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско- правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N З53-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Дмитриев А.К. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание. В указанном заявлении был указан номер счета карты, принадлежащий Дмитриеву А.К. №, что свидетельствует о принадлежности карты Дмитриеву А.К. В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 204,55 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 791,91 руб. в платежную дату - 9 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 365 211,45 руб., в том числе: просроченные проценты 58735,69 руб., просроченный основной долг 306 475,76 руб., о чем суду истцом представлен соответствующий расчет задолженности. Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, соответствует представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, в связи с чем, суд руководствуется им при рассмотрении дела. Контр расчет задолженности стороной ответчика суду не представлен.Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дмитриев А.К. умер, что подтверждается актовой записью о смерти представленной в материалы дела. По запросу суда, в материалы дела, нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа г.Владимр Климовой Л.Н. представлены материалы наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева А.К. Как усматривается из материалов наследственного дела №, наследником имущества Дмитриева А.К. на основании завещания, удостоверенного нотариусом Ясиновской Н.В., является Таценко Р.А. Сведений о других наследниках материалы наследственного дела не содержат. В состав наследственного имущества указанного в завещании, входит: квартира, находящаяся по адресу – <адрес>, площадью 30 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Владимир Климовой Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Таценко Р.А., на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с законом наследники отвечают по долгам заемщика перед Банком в пределах стоимости принятого наследства, а ответчик Таценко Р.А. принял наследство после смерти заемщика путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу Дмитриева А.К., что не противоречит ст. 1152 ГК РФ. Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Так, согласно положений данной статьи наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства. В связи с чем, Таценко Р.А. должен отвечать перед ПАО «Сбербанк» за имеющиеся долги наследодателя по кредитной банковской карте в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества, которого достаточного для погашения имеющейся задолженности.

Следовательно, с Таценко Р.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 211,45 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в рамках спорного кредитного договора между Дмитриевым А.К. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования, и, что страховка по нему покроет кредит, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленного по запросу суда сообщения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», между обществом и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях и порядке страхования №№. В рамках данного соглашения общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в Банк.

Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным соглашением.

Дмитриев А.К. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № (кредитный договор №), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № (кредитный договор №), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что Дмитриев А.К. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриевым А.К. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в рамках спорного займа был расторгнут Дмитриевым А.К. в установленные законом сроки, и ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.К. вернулась на счет ранее уплаченная сумма за участие в программе страхования 37 704,55 руб. (21470,65 + 11939,77 +4294,13). В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлены: Памятка к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; заявление Дмитриева А.К. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика; заявление от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева А.К. о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования кредитов, выписка по счету.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о расторжении кредитного договора суд находит их подлежащими удовлетворению в силу требований ст.ст.450, 453 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Таценко Р.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426,06 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая встречные исковые требования Таценко Р.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Дмитриевым А.К. и ПАО Сбербанк о кредитной линии незаключенным, суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску в обоснование данных требований указывает на то, что договор является незаключенным, поскольку Дмитриевым А.К. он не подписывался. Кроме того он не мог быть заключенным по причине того, что на дату его заключения указанное лицо находилось в состоянии не дающем возможность дать отчет и осознавать правильность своих действий.

Из пояснений истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела по существу следует, что Дмитриев А.К. злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в состоянии запоя. Истец по встречному иску предполагает, что когда Дмитриев А.К. оформлял кредит он не осознавал, что делал. Также предполагает, что кредит через телефон Дмитриева А.К. мог оформить любое лицо, которое с ним «выпивало». Кроме того, Дмитриев А.К. умер от полученных колото – резанных ранений ягодицы, скончался от кровопотери.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела относительно доводов истца по встречному иску, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае заявка на оформление кредита от Дмитриева А.К. была зарегистрирована Банком ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 с устройства сотрудника Банка, т.е. Дмитриев А.К. пришел в офис Банка и на устройстве сотрудника оформлял кредит. Для подтверждения серьезности намерений Дмитриеву А.К. на его мобильный телефон было направлено сообщение с основными параметрами желаемого кредита и одноразовым кодом, который был корректно введен в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн». Рассмотрев заявку, Банк повторно направил клиенту на его мобильный телефон сообщение с основными параметрами желаемого кредита, самостоятельной услугой программы защиты жизни и здоровья заемщика стоимостью 37704,55 рублей и новым одноразовым кодом, который также был корректно введен к автоматизированной системе «Сбербанк онлайн».

Таким образом, при заключении кредитного договора, Банк предоставил Дмитриеву А.К. всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а заемщик, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов дела, а также из пояснений стороны ответчика по встречному иску. При этом стороной ответчика по встречному иску также пояснено, что согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк онлайн» (приложен к иску Банка) в обоих случаях (в 12:27 и в 15:31) между направлением информационных сообщений с одноразовыми кодами на номер мобильного телефона клиента и корректным их вводом в автоматизированной системе проходило 4 и 3 секунды.

При таким обстоятельствах следует, что указанный сравнительно небольшой промежуток времени недостаточен для возможной передачи клиентом полученных данных в адрес мошенников.

Кроме того, Дмитриев А.К. оформлял кредит на устройстве сотрудника, следовательно, воздействие на него третьих лиц исключено. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона №63-Ф3 «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №63-Ф3 «Об электронной подписи»).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Дмитриевым А.К. и ПАО Сбербанк является незаключенным. В исковом заявлении истцом по встречному иску не приведено достоверных доказательств не заключения кредитного договора между Банком и Дмитриевым А.К.

    Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету №, открытому к карте «Maestro Социальная» на имя Дмитриева А.К., кредитные средства в сумме 314204,55 рублей использовались Дмитриевым А.К. на следующие нужды:

- 37704,55 рублей - оплачено Банку за оказание услуг по его подключению к программе страхования;

- 76492 рублей - Дмитриев А.К. перечислил на свой счет другой карты;

- 1551,29 рублей - оплатил услугу ВКС (автоплатеж);

- 41501,67 рублей - погасил свой кредит по карте;

- 8417,51 рублей - погасил свой кредит по карте;

-100 000 рублей - получены Дмитриевым А.К. наличными через банкомат Банка;

- 21 000 рублей - получены Дмитриевым А.К. наличными через банкомат Банка;

- 1 100 рублей - получены Дмитриевым А.К. наличными через банкомат Банка;

- 3900,58 рублей - оплатил услугу ООО «ЕРКЦ»;

- 2786,51 рублей - оплатил покупку через сайт Госуслуги;

Таким образом, Дмитриев А.К. использовал 294454,11 рублей кредита и оставшиеся 19750,44 рублей - он также использовал на свои нужды, оплачивая покупки в различных магазинах.

Данное обстоятельство расходования заемных денежных средств не может свидетельствовать о том, что Дмитриев А.К. не имел желания заключить спорный кредитный договор, а наоборот, использовал кредитные средства на необходимые и срочные нужды (такие, как погашение задолженности по кредитам, оплата задолженности за услуги ВКС, ЕРКЦ и т.д.) и получение Дмитриевым А.К. наличных средств, говорит о их необходимости для Дмитриева А.К. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ввиду того, что из материалов дела следует, что Дмитриев А.К. настаивал на получении кредита: ввел в программу Банка все присылаемые ему коды, выражая желание получить кредитные средства, использовал кредитные средства только на свои цели, кроме того, он на следующий день, после получения кредита написал заявление о расторжении договора на оказание услуги подключения к программе страхования и ДД.ММ.ГГГГ и вернул на свой счет ранее уплаченную сумму за участие в программе страхования 37704,55 рублей (21470,65 + 11939,77 + 4294,13), что исключает обстоятельство того, что договор заключался под чьим - либо воздействием.

Как установлено выше, денежные средства по спорному кредитному договору были зачислены на счет Дмитриева А.К., соответственно со стороны Банка были выполнены все условия кредитного договора. Дмитриев А.К. распорядился кредитными средствами по своему усмотрению. Указанное обстоятельство даёт основания полагать, что Дмитриев А.К. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ понимал источник происхождения средств на счёте (Кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Заемщика ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признавал действительность сделки. Дмитриев А.К. при жизни оплачивал задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца по встреченному иску в материалы дела не представлено.

Довод Таценко Р.А. о том, что Дмитриев А.К. умер от полученных колото – резанных ранений ягодицы, скончался от кровопотери, что также подтверждает заключение кредитного договора от его имени третьими лицами, является не состоятельным.

Действительно, согласно представленному в материалы дела СУ СК России по Владимирской области заключению эксперта №, который произвел судебно – медицинскую экспертизу трупа Дмитриев А.К., последний скончался от колото – резанных ранений правой ягодицы с повреждением мягких тканей и сосудов, осложнившихся обильной наружной кровопотерей.

Вместе с тем смерть Дмитриева А.К. наступила ДД.ММ.ГГГГ, а спорный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает оформление кредита на имя Дмитриева третьими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, и исследованных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца Таценко Р.А. по встречному иску к ПАО Сбербанк о признании договора о кредитной линии незаключенным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Дмитриевым Александром Константиновичем.

Взыскать с Таценко Романа Александровича (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 211 (триста шестьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек, из которых: просроченные проценты – 58 735,69 руб., просроченный основной долг – 306 475,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Таценко Романа Александровича к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский ПАО Сбербанк о признании договора о кредитной линии незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 г.