Решение по делу № 33-1706/2024 от 06.05.2024

    УИД 14RS0022-01-2022-000365-09

    Дело №2-3/2024                                                                               №33-1706/2024

    Судья Неустроева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Топорковой С.А.,

судей                 Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) к Скрыбыкину Б.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ким Г.Г. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца прокурора Оготоева К.С., представителей ответчика по доверенности Ким Г.Г., Кима Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – МР «Оймяконский улус») к Скрыбыкину Б.А. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что прокуратурой Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в ходе проведенной проверки исполнения трудового и бюджетного законодательства установлен факт необоснованного увеличения расходов на оплату труда руководителя ИЗЪЯТО. Ответчик занимал должность руководителя указанного учреждения. Ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, муниципальные правовые акты, прокурор полагает, что доход по основному месту работы Скрыбыкина Б.А. в 2021 году необоснованно составил 4 556 005,80 рублей, из которых премия по итогам работы в 2021 году – 3 304 617 рублей. Расходование бюджетных средств на премирование ответчика стало возможным в результате издания приказа о поощрении работников по итогам 2021 года от 22 декабря 2021 года № ..., вынесенного Скрыбыкиным Б.А. и согласованного главой МО «Оймяконский улус». Предельный уровень соотношения заработной платы Скрыбыкина Б.А. и его заместителей не может быть более четырехкратной среднемесячной заработной платы работников учреждения (без учета заработной платы соответствующего руководителя, его заместителей). Общий доход ответчика превысил допустимый предел на 1 784 461 рублей именно после получения премии в сумме 3 304 617 рублей. По информации муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений муниципального образования «Оймяконский улус (район)» (далее - МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений») с суммы премии 3 304 617 рублей удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 429 600 рублей, а также начислены и удержаны страховые взносы в Социальный фонд России в сумме 531 239,74 рублей. Общий размер уплаченного налога и страховых взносов составил 957 839,74 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2023 года Скрыбыкин Б.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размер. Прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) просит, с учетом уточнений заявленных требований, взыскать со Скрыбыкина Б.А. в размере 957 839,74 рублей в пользу муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия)

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2024 года исковые требования прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) удовлетворены. Судом постановлено взыскать со Скрыбыкина Б.А. в пользу МР «Оймяконский улус» 957 839,74 рублей. Взыскать со Скрыбыкина Б.А. государственную пошлину в размере 12 788 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Ким Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что в нарушение положений гражданского процессуального законодательства уголовное дело в отношении Скрыбыкина Б.А. не истребовано и не изучалось. Решение основано только на приговоре суда, рассмотренного в особом порядке и не имеющего преюдициального значения в силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку из мотивировок описательно-мотивировочной части решения суда усматривается предвзятое отношение судьи к ответчику, что в силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отвода судьи. Уточненные исковые требования прокурора основаны на информации муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального учреждения МР «Оймяконский улус» от 07 февраля 2024 года, где указано о частичном погашении ущерба в размере 337 517 рублей, однако данная информация не содержит выводов о причинения МР «Оймяконский улус» ущерба в целом, не содержит конкретной калькуляции на сумму 957 839,74 рублей, отраженные в информации расчета не подтверждены соответствующими финансовыми документами об удержании налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2023 года Скрыбыкин Б.А. признан виновным по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение группой лиц по предварительному сговору с ИС. денежных средств на сумму 2 875 017 рублей, принадлежащих ИЗЪЯТО, без учета уплаченных налога и страховых взносов, при этом прокурор признал, что часть премии выплачена Скрыбыкину Б.А. на законных основаниях, в связи с чем сумма налога и страховых взносов в размере 957 839,74 рублей подлежала снижению в процентном соотношении с законной и незаконной частями премии и взысканию со Скрыбыкина Б.А. и ИС., как соучастников преступления. Уголовное дело в отношении ИС. в настоящее время рассматривается, в отсутствие приговора в отношении ИС. предъявление исковых требований о взыскании денежных средств является преждевременным. Сумма налогов и страховых взносов подлежит возвращению администрации МР «Оймяконский улус» из соответствующих бюджетов и фондов, однако она самостоятельно не обратилась с заявлением в соответствующие органы и учреждения. Взыскание суммы налога и страховых взносов со Скрыбыкина Б.А. повлечет неосновательное обогащение МР «Оймяконский улус».

Истец МР «Оймяконский улус» и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик направил для участия в деле своих представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ответчика Ким Г.Г., Ким Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Прокурор Оготоев К.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года между администрацией МО «Оймяконский улус» и Скрыбыкиным Б.А. заключен трудовой договор об исполнении трудовых обязанностей в качестве и.о. начальника МБУ «УКС МО «Оймяконский улус».

Распоряжением МО «Оймяконский улус» № ... от 15 декабря 2020 года Скрыбыкин Б.А. с 1 января 2021 года назначен на должность руководителя ИЗЪЯТО (л.д.150 т.1).

Приговором Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2023 года, постановленным в особом порядке, Скрыбыкин Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлен. Приговор суда вступил в законную силу.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Скрыбыкин Б.А. в период с 20 декабря 2021 года до 22 декабря 2021 года в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, в здании администрации МО «Оймяконский улус», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, поселок Усть-Нера, улица Ленина, дом 2а, используя свои служебные полномочия руководителя ИЗЪЯТО по распоряжению имуществом и руководству трудовым коллективом учреждения, предусмотренные пунктами 2.1.1, 4.3, 4.7, 5.1, 5.4 Устава учреждения и пунктами 2.3.8, 2.4.2, 2.4.4 трудового договора, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенных Скрыбыкину Б.А. денежных средств возглавляемого им учреждения в особо крупном размере, умышленно, имея в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», основания расходования образовавшейся экономии субсидии для выполнения муниципального задания, на цели, ради которых создано учреждение и в соответствии с направлениями выплат, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение пунктов 2.1.1, 5.1, 5.4 Устава ИЗЪЯТО, пункта 2.4.2, 2.4.4 трудового договора, обязывающих его действовать в интересах учреждения, целевым образом и эффективно распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами учреждения, состоя в группе лиц по предварительному сговору с ИС., осознавая, что основная часть от перечисленных ему под видом премии денежных средств будет передана ИС. и использована им в личных целях, то есть, действуя в ущерб интересам учреждения, подготовил и собственноручно подписал приказ от 22 декабря 2021 года № ... «О поощрении работников», в котором нарушая нормативные предписания, установленные статьями 129, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1, 5.1 Положения об оплате труда, в части превышения предельного размера заработной платы руководителя ИЗЪЯТО и фонда премирования труда руководящего состава, выполняя условия договоренности, достигнутой ранее с ИС., по согласованию с последним, определил размер собственной премии в сумме 3 304 617 рублей, намереваясь, получив данные денежные средства, часть из них оставить себе, а основную часть передать ИС.

Затем, продолжая совместные с ИС. преступные действия, а также исполняя указание последнего, Скрыбыкин Б.А. 22 декабря 2021 года в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут предоставил изготовленный им приказ ИС. для согласования. В свою очередь, ИС., находясь в своем служебном кабинете в здании администрации МО «Оймяконский улус (район)», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, поселок Усть-Нера, улица Ленина, дом 2а, используя свои служебные полномочия работодателя Скрыбыкина Б.А., вытекающие из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 30, пункта 5 части 1 статьи 33 Устава МО «Оймяконский улус», пункта 5.1 Положения об оплате труда и пункта 3.1.5 трудового договора, действуя умышленно, желая незаконно обогатиться, то есть с корыстной целью, путем подписания, согласовал вышеуказанный приказ и дал указание работникам МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений», не осведомленным о преступном замысле ИС. и Скрыбыкина Б.А., произвести начисление и оплату сумм стимулирующих выплат (премий) работникам ИЗЪЯТО, в том числе Скрыбыкину Б.А. в размере 3 304 617 рублей.

В период с 22 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года работниками МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений», на основании согласованного ИС. приказа, произведено начисление Скрыбыкину Б.А. премии в сумме 3 304 617 рублей, которая после исчисления налога на доходы физических лиц, в оставшейся сумме 2 875 017 рублей, на основании платежного поручения № ... от 24 декабря 2021 года, перечислена с лицевого счета ИЗЪЯТО № ..., отрытого в Управлении финансов МР «Оймяконский улус», на банковский счет № ..., открытый на имя Скрыбыкина Б.А. в дополнительном офисе № ... публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, поселок Усть-Нера, улица Ленина, д. 8, в результате чего, сумма заработной платы, полученной Скрыбыкиным Б.А., на 3 006 205,32 рублей превысила 1,75-кратную сумму заработной платы работников учреждения, то есть предельный размер заработной платы, установленный статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 Положения об оплате труда для руководителя учреждения.

Скрыбыкин Б.А. как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и судебного следствия полностью признал свою вину, заключил досудебное соглашении о сотрудничестве, активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, квалификация вмененного деяния им не оспаривалась.

Согласно информации МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» от 07 февраля 2024 года (л.д. 217 т.2) в декабре 2021 года Скрыбыкину Б.А. была начислена премия в размере 3 304 617 рублей, с суммы премии удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 429 600 рублей, а также начислены и удержаны страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в сумме 531 231 239 рублей 74 копейки. В 2023 году Скрыбыкин Б.А. внес сумму за причиненный ущерб в размере 337 571 рублей.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, подлежащего возмещению в полном объеме, при этом принято во внимание добровольное возмещение материального ущерба в размере 337 571 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает правильным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года №30-П и от 8 июня 2015 года №14-П; определения от 6 ноября 2014 года №2528-О, от 17 февраля 2015 года №271-О и др.).

Из материалов дела следует, что факт причинения работодателю ущерба в результате преступных действий Скрыбыкина Б.А. установлен приговором суда.

Скрыбыкин Б.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия полностью признал свою вину, квалификация вмененного деяния им не оспаривалась.

Прокурором с учетом предоставленной информации МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений» о том, что с суммы премии 3 304 617 рублей удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 429 600 рублей, а также начислены и удержаны страховые взносы в Соцфонд РФ в сумме 531 231 239 рублей 74 копейки, заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 957 839 рублей 74 копейки (т. 2 л.д. 192-193, 217).

Поскольку ущерб причинен муниципальному бюджету ответчиком в период, когда он исполнял свои трудовые обязанности, прокурор был вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов органа местного самоуправления.

Поскольку гражданский иск не был разрешен судом в рамках уголовного дела в отношении Скрыбыкина Б.А., вина ответчика в причинении муниципальному району «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) убытков находит свое отражение в тексте приговора, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных истцом письменных доказательств, которым судом также давалась оценка в ходе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик возместил в добровольном порядке причиненный ущерб, суд первой инстанции пришелк правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 957 839 рублей 74 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда, рассмотренный в особом порядке, не имеет преюдициального значения в силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении гражданского дела подлежит применению часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда без каких-либо исключения. Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающая приговоры, постановленные судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, подлежит применению при рассмотрении уголовных дел.

Утверждения ответчика о неправомерности взыскания материального ущерба со Скрыбыкина Б.А., в связи с чем ИС. освобождается от гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) АМ. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности применительно к пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено. То обстоятельство, что ранее судья рассматривал уголовное дело с участием тех же сторон, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела либо о наличии иных основании для отвода судьи, перечень которых содержится в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) к Скрыбыкину Б.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 июня 2024 года.