Решение от 21.11.2022 по делу № 2-2459/2022 от 19.05.2022

Гражданское дело № 2-2459/2022

Решение

Именем Российской Федерации

        21 ноября 2022 года                                                                           г. Оренбург

         Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топливно-Логистическая компания» к Павлуцкому А.М., Маключенко Н.А., ИП Сыровец А.Е., Рыскулову Р.Ф. о взыскании убытков, полученных в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

ООО «Топливно-Логистическая компания» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля компании Школа Кодиак, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Павлуцкого А.М., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 322 914 рублей, а также УТС – 32 550 рублей. Стоимость затрат по экспертизе составила 5 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков, полученных в ДТП в размере 277 436 рублей, отнести судебные издержки по настоящему делу на ответчиков.

Ответчик Маключенко Н.А., Рыскулов Р.Ф., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Павлуцкий М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – Лагвилава Р.П., действующий на основании доверенности, представитель истца на основании доверенности и третье лицо Чепурин Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Павлуцкий А.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИП Сыровец А.Е. – Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по требованиям, предъявленным к его доверителю.

Суд, заслушав представителей, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.03.2022 в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепурина Е.В. (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование») и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлуцкого А.М. (автогражданская ответственность не застрахована).

Виновным в ДТП признан водитель Павлуцкий А.М.

Собственником транспортного средства, Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № согласно сведений ГИБДД является Маключенко Н.А.

Согласно договора купли-продажи от 01.12.2021, собственником транспортного средства, Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, является Рыскулов Р.Ф.

В судебном заседании Рыскулов Р.Ф. пояснил, что передал транспортное средство Павлуцкому А.М. без составления письменного договора. Между ними была договоренность, что Павлуцкий А.М. работает на данном автомобиле в такси, и перечисляет за день работы 1 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится у Рыскулова Р.Ф.

Указанные обстоятельства подтвердил и Павлуцкий А.М. Ответчик также указал, что денежные средства перечислялись Рыскулову Р.Ф. с карты Павлуцкого М.М. (отец ответчика).

В судебном заседании 17.10.2022 Рыскулов Р.Ф. представил на планшете выписку по своему счету, где, в том числе, содержались сведения о перечислении денежных средств от Павлуцкого М.М. с указанием платежа «Ренату на мороженку».

Установлено, что 26.10.2021 между Павлуцким А.М. и ИП Сыровец А.Е. заключен агентский договор на условиях публичной оферты. Согласно п. 3.1, 3.2 условий указанного договора, агент обязуется от имени и за счет принципала предоставлять принципалу доступ к программному обеспечению, установленному на электронное устройство принципала (служба заказа такси Яндекс Такси, Gett, Диди), организовать подключение к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия, за счет принципала предоставлять ему возможность поиска с помощью данного программного обеспечения заявок клиентов на заключение с принципалом договора перевозки пассажиров или грузов по указанному клиентами маршруту и определенной службой заказа (агрегатором) цене.

В рамках настоящего договора агент также обязуется принимать на свой счет денежные средства клиентов принципала, бонусы служб заказа такси, предназначенные принципалу, и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанным с исполнением своих обязательств по настоящему договору.

В случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения, пассажирам, третьим лицам, либо имуществу в результате ДТП при оказании принципалом услуг своим клиентам, всю ответственность за возможные последствия ДТП несет непосредственно сам принципал, либо иное виновное лицо, агент ответственности за возможный ущерб, причиненный в результате ДТП, не несет, поскольку не является исполнителем услуг по перевозке и никак не участвует в их оказании (п. 6.5 условий агентского договора).

Таким образом, ИП Сыровец А.Е. не имеет трудовых отношений с Павлуцким А.М., не оказывала услуг по перевозке при управлении автомобилем Шкода Октавиа и не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Истцом самостоятельно произведена оценка у ИП ФИО5. поврежденного транспортного средства, стоимость восстановлительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, г/н № на момент ДТП без учета износа составляет 340 666 рублей, с учетом износа – 322914 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32 550 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Транспортное средство было передано Рыскуловым Р.Ф. под управление Павлуцкого А.М. без заключенного договора ОСАГО и в отсутствие какого-либо иного соглашения, оформленного в установленном законом порядке, что дает суду право не признать Павлуцкого А.М. законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик Рыскулов Р.Ф., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добровольно передавая управление источником повышенной опасности третьему лицу, имел возможность закрепить указанные правоотношения в соответствии с требованиями закона и делового оборота, невыполнение указанной обязанности порождает для него риск гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик Рыскулов Р.Ф., то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При указанных обстоятельствах на Маключенко Н.А., который на дату ДТП собственником транспортного средства не являлся, продав его Рыскулову Р.Ф., также не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО6 Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, г/н №, без учета износа, по состоянию на 10.03.2022, составила 249 278 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 28 158 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу, что у Рыскулова Р.Ф., возникла обязанность по возмещению ООО «ТЛК» убытков в виде реального ущерба, которые составляют сумму в размере 277 436 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета 5 974,36 рубля государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 249 278 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 28 158 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 282 436 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 974,36 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░