Решение по делу № 33-35383/2023 от 03.10.2023

Судья: Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Мироновой Т.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Рошка В. В. к Семёновой Ю. Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Рошка В. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Рошка В.В. – адвоката Бушковой А.Н., представителя Семёновой Ю.В. – адвоката Колесниковой Е.В.,

                                               установила:

Рошка В.В. обратилась в суд с иском к Семёновой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец за счет собственных денежных средств оплатила по договорам купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> приобретение земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Договор заключен между ИП Коробкин О.О. и Семёновой Ю.В., при этом последняя денежные средства в счет оплаты стоимости земельных участков не вносила, следовательно, неосновательно обогатилась за счет истца.

Представитель Рошка В.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Представитель Семёновой Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица ИП Коробкин О.О., Скрябина Т.Н. в судебное заседание явились, извещены.

    Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рошка В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рошка В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Семёновой Ю.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ИП Коробкиным О.О. и Семёновой Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 500 000,00 руб.

Согласно схеме расположения земельного участка он имеет порядковый <данные изъяты> (л.д.20).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок Семёновой Ю.В. произведена <данные изъяты> (л.д.26-32). С <данные изъяты> собственником спорного земельного участка является Рошка В.В.

<данные изъяты> между ИП Коробкин О.О. и Семёновой Ю.В. заключен также договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 500 000,00 руб.

Согласно схеме расположения земельного участка он имеет порядковый <данные изъяты> (л.д.37).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок Семеновой Ю.В. произведена <данные изъяты> (л.д.43-49). С <данные изъяты> собственником спорного земельного участка является Рошка В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, переданы исключительно Рошка В.В. в счет исполнения обязательств за Семёнову Ю.В., поскольку факт оплаты стоимости земельных участков Семеновой Ю.В. – ИП Коробкину О.О. подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе информационным письмом об отсутствии притязаний к Семеновой Ю.В. со стороны последнего.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере. Фактов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, получившего данные денежные средства, судом также не установлено.

Кроме того, судом учтено, что написание Скрябиной Т.Н. расписки по факту получения денежных средств от Рошка В.В. по договорам купли-продажи земельных участков при отсутствии указания на кадастровые номера, не свидетельствует об оплате именно спорных земельных участков, а также наделение Скрябиной Т.Н. полномочиями действовать от имени ИП Коробкина О.О.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в заявленном размере, а также осуществлено их неправомерное удержание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рошка В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи