Решение по делу № 2-204/2020 от 28.04.2020

Гражданское дело № 2-204/20

УИД 24RS0034-01-2020-000204-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 декабря 2020 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием ответчиков Шахов И.С. и Шахова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/20 по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к Шахов И.С. и Шахова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Шахов И.С. и Шахова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шахов И.С., Шахова Н.А., заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор, Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Шахов И.С. и Н.А. кредит в сумме 3 350 000 руб. 00 коп. под 10,50 % годовых за пользование кредитом (в случае изменения условий Договора в части обязательств по страхованию, предусмотренных на дату заключения Договора, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 3,0 процентных пункта при каждом отсутствующем из видов страхования, предусмотренных на дату заключения Договора) сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных этим соглашением (окончательный срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ) Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил путем предоставления кредита Шахов И.С. с зачислением на его банковский счет №, указанный в Кредитном договоре, однако в установленные Кредитным договором сроки Шахов И.С. и Н.А. платежи по кредиту не производят. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шахов И.С. и Н.А. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, но ответа на указанные требования Банком не получено и просроченная задолженность в течение 30 дней не погашена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Шахов И.С. и Н.А. перед Банком составляет 3 431 593 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 2 465 466 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 305 501 руб. 87 коп., неустойка за просрочку погашения процентов - 457 323 руб. 57 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 203 301 руб. 77 коп. Шахов И.С. и Н.А. при заключении Кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств представили залог, а именно: квартиру в жилом доме, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, при этом права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем являются Шахов И.С., Шахова Н.А., а залоговая стоимость недвижимого имущества определена на основании оценки независимого оценщика и составляет 4 602 000 руб. 00 коп. (отчет об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). Неисполнение Шаховыми И.С. и Н.А. взятых на себя обязательства по Кредитному договору свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на переданное в залог недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 681 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании рыночной опенки, установленных подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк просит суд: «1) взыскать с Шахов И.С., Шахова Н.А., как солидарных должников, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) в лице Новосибирского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 431 593 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 2 465 466 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 305 501 руб. 87 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 2 465 466 руб. 09 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 10,50 % годовых, неустойку за просрочку погашения процентов - 457 323 руб. 57 коп.., неустойку за просрочку погашения основного долга - 203 301 руб. 77 коп.; 2) обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Шахов И.С., Шахова Н.А. и находящееся в. силу закона в залоге, а именно: квартиру в жилом доме, общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: 660000, <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 681 600 руб. 00 коп.; 3) взыскать с Шахов И.С., Шахова Н.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 678 руб. 99 коп. с каждого».

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, выслушав позицию ответчиков Шахов И.С. и Шахова Н.А., не настававших на рассмотрении гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что поданное Банком исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела по требованиям Банком назначалось судом в судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни представитель Банка для участия в рассмотрении гражданского дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом почтовой корреспонденцией, при этом суд учитывает и то, что ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату по уважительным причинам истцом Банком до начала судебных заседаний не заявлялось.

Неоднократная неявка стороны истца в судебные заседания без уважительных причин, с учетом того обстоятельства, что сторона ответчика не ходатайствует о рассмотрении гражданского дела по существу по имеющимся доказательствам, дают суду основания для оставления поданного Банком искового заявления без рассмотрения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 144, абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к Шахов И.С. и Шахова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Банку, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, при этом само определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует Банку в последующем вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, в том числе и в случае неурегулирования спора во вне судебном порядке.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит, а имеющиеся у сторон возражения относительно указанного определения они могут изложить в апелляционных жалобах на последующее итоговое решение по существу гражданского дела.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов