Решение по делу № 2-806/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-806/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Беловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2013 г. № <...> в размере 1147276,56 руб., из которых 309670,64 руб.- просроченная ссуда, 134889,23 руб.- просроченные проценты, 422480,3 руб.-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 280236,39 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

    Требование мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по оплате кредита и процентов за пользование заемными средствами.

    Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13936,38 руб. просит взыскать с Беловой Т.В. в свою пользу.

    В судебное заседание представитель истца- ПАО «Совкомбанк» не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Белова Т. В. в судебное заседание также не явилась. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просила уменьшить размер штрафных санкций, заявленных к взысканию.

С учетом надлежащего извещения сторон и поступившего ходатайства, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» ( в настоящее время ПАО «Совкомбанк», а далее по тексту Банк) и Беловой Т.В., на основании заявления-оферты последней, заключен договор о потребительском кредитовании № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Выпиской по счету, открытому на имя Беловой Т.В. 19.04.2013 г. подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме, путем зачисления на счет заемщика.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, согласно которому истцу надлежало ежемесячно производить аннуитетные платежи в размере 11976,19 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, а с августа 2015 г. платежи не производились. Последний платеж внесен 23.07.2015 г. в размере 6000 руб., которого недостаточно для покрытия образовавшейся на данный период задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 11 июля 2018 года, согласно которому сумма задолженности составила: просроченная ссуда-309670,64 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 134889,23 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга-422480,3 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов 280236,39 руб.

Общая сумма задолженности, на указанную дату, составляет 114727,56 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, поскольку данный расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчиками предоставленный расчет не оспорен, и контррасчет не представлен. Доказательств внесения платежей в ином размере, чем указано в выписке из лицевого счета, также не представлено.

22.12.2017 г. в адрес ответчика истцом направлено требование (досудебное уведомление) о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Совкомбанк» требования к ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обсудив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просроченный основной долг по кредиту составляет 422480,3 руб., тогда как сумма задолженности по ссуде 309670,64 руб. Неустойка за просроченные проценты по кредиту определена истцом в размере 280236,39 руб., при этом как сами просроченные проценты составляют сумму 134889,23 руб., то есть меньше заявленной по ним неустойки, что подтверждает несоразмерность сумме взыскиваемых процентов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на 11.07.2018 г. неустойку за просроченные проценты в размере 50000 руб.; неустойку за просроченную ссуду в размере 100000 руб.

Таким образом, заявленные Банком требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9145,60 руб. ( (309670,64+134889,23+150000))-200000х1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ 19.04.2013░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-309670 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 134889 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9145 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 603705 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (17.08.2018 ░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░