Решение по делу № 22-4569/2023 от 20.11.2023

Судья 1 инстанции – Клевцов А.С.                             № 22-4569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                            г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Кабисовой А.А.,

осужденного Вишневского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Голышева С.В. в интересах осужденного Вишневского С.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 3 августа 2023 года, которым

Вишневский Сергей Владиславович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

9 июля 2013 года приговором Иркутского областного суда по п.«а» ч. 3 ст.131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся 29.01.2021 по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлено об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав защитника-адвоката Кабисову А.А. и осужденного Вишневского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Ткачева С.С., возражавшего доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вишневский С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2022 года при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вишневский С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голышев С.В. в интересах осужденного Вишневского С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Полагает выводы суда о виновности Вишневского С.В. в управлении транспортным средством и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Вишневский С.В. в суде вину не признал и отрицал управление автомобилем в указанное в приговоре время и месте, утверждал о нахождении за управлением автомобиля иного лица. Указанные показания Вишневского С.В., по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в суде. Вишневский С.В. не подтвердил данные им в ходе дознания показания, пояснив, что они даны им под обещание сотрудника ДПС Свидетель №2 об отсутствии для него негативных последствий.

Указывает, что факт остановки и выхода водителя из автомобиля на представленном суду видео не зафиксирован. Полагает, что существенное противоречие между показаниями Вишневского С.В., данными в суде и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства не устранено, в связи с чем, оно должно толковаться в пользу Вишневского С.В.

Считает, что иные доказательства, приведенные в приговоре, являются опосредованными и вытекают из факта управления автомобилем именно Вишневским С.В., вместе с тем, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, они не могут служить доказательствами виновности Вишневского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, Вишневского С.В. оправдать.

Возражая доводам апелляционной жалобы, и.о.заместителя Тулунского межрайонного прокурора ФИО7, полагает приговор суда законным и обоснованным, аргументируя свою позицию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, с учетом приводимых адвокатом в апелляционной жалобе и дополнении доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осужденный Вишневский С.В. и защитник-адвокат Кабисова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просили об отмене приговора и оправдании осужденного Вишневского С.В.

Прокурор Ткачев С.С., возражая доводам жалобы адвоката, пояснил о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Вишневского С.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора. Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании Вишневский С.В. виновным себя не признал, отрицая управление транспортным средством, пояснив, что за рулем находилось иное лицо.

Суд нашел вину Вишневского С.В. полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств по уголовному делу, в частности признательные показания самого Вишневского С.В., данные в ходе дознания, оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, согласно которым Вишневский С.В. вину в преступлении признавал, подтвердил управление транспортным средством 24 февраля 2022 года, где двигаясь по ул.Гидролизная г.Тулуна, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Усмотрев у него признаки опьянения, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством и разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как не хотел тратить свое время, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Несмотря на то, что Вишневский С.В. в ходе судебного заседания вышеуказанные показания не подтвердил, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Вишневским С.В. в присутствии адвоката, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, признательные показания Вишневского С.В., данные в ходе дознания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившей о своей осведомленности от Вишневского С.В. по обстоятельствам остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Вишневского С.В. и его отказе от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся инспекторами ДПС, пояснивших об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Вишневского С.В., обнаружении у последнего признаков опьянения, его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформления процессуальных действий и материала об административном правонарушении.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом <адрес изъят> об административном правонарушении от 24.02.2022; протоколом <адрес изъят> об отстранении oт управления транспортным средством от 24.02.2022; протоколом <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2022; протоколом <адрес изъят> о задержании транспортного средства от 24.02.2022; копией постановления мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области от 21.06.2021; протоколом осмотра предметов и документов от 29.04.2022; протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2022; видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске, на которой зафиксированы действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов, фиксирующих отстранение Вишневского С.В. от управления транспортным средством и направлении Вишневского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными письменными доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину Вишневского С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора свидетелями осужденного Вишневского С.В., а также самооговора, не установлено.

Версия осужденного Вишневского С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а признательные показания дал под обещание сотрудника ДПС Свидетель №2 об отсутствии для него негативных последствий, являлась предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем отвергнута, как несостоятельная и противоречащая представленным доказательствам.

Указанная версия выдвинута осужденным только в ходе судебного следствия, ранее в ходе дознания о таких обстоятельствах Вишневский С.В. не сообщал. Выводы суда в данной части мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не установлено судом каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС служебными полномочиями либо о наличии у них личной заинтересованности по делу в отношении Вишневского С.В.

При этом, в приговоре суд дал анализ показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, пояснившего о том, что за рулем автомобиля находился не Вишневский С.В., а иное лицо, при этом суд обоснованно пришел к правильному выводу, что указанные показания обусловлены избранной позицией защиты самого Вишневского С.В. и даны свидетелем, являющимся другом Вишневского С.В. с целью помочь избежать последнему уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вишневского С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на предоставление сторонами доказательств, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о вменяемости Вишневского С.В. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, а также заключении судебно-психиатрических экспертов № 256 от 29.09.2022.

Наказание Вишневскому С.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, при учете в полном объеме данных о личности осуждаемого.

При назначении Вишневскому С.В. наказания судом учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Вишневскому С.В. суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осуждаемого.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Вишневскому С.В. ст.64 УК РФ, о чем привел выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, при соблюдении принципа индивидуального подхода к назначению наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Вишневскому С.В. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, не установлено.

Также обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции находит вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое назначено не в максимальном размере.

Назначенное Вишневскому С.В. наказание как по виду, так и размеру соответствует как тяжести им содеянного, так и данным о его личности, какому-либо смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Голышева С.В. в интересах осужденного Вишневского С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 3 августа 2023 года в отношении Вишневского Сергея Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Голышева С.В. в интересах осужденного Вишневского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.А. Муравьева

Копия верна: судья                                                                         О.А. Муравьева