Решение по делу № 2-154/2018 (2-3435/2017;) от 27.10.2017

Дело № 2-154/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2018 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ташланову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между Ташлановым А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <.........> руб., со сроком действия, установленным дополнительным соглашением сторон, до ДД.ММ.ГГ., под <.........>% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполняются, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора. Однако в установленный срок требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ., общая задолженность по кредитному договору составляет <.........> коп., в том числе: <.........> коп. – просроченный основной долг, <.........> коп. – просроченные проценты, <.........> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <.........> коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере <.........> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Богданов А.Е. исковые требования банка признал в части, не согласившись с суммой неустойки, поскольку считает, что её размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Так в период наличия у ответчика перед банком долговых обязательств, сильно изменилось семейное и материальное положение ответчика, которое, в свою очередь, привело к отсутствию у него возможности в установленный договором срок исполнять платежи по кредитному договору. В вышеуказанный период ответчик потерял работу и встал на учёт в КГБУ «Центр занятости населения <.........>». Кроме того, в вышеуказанный период у его матери Т диагностировали рак поджелудочной железы, в последствие ДД.ММ.ГГ. она скончалась, а ответчик был вынужден нести расходы на лечение матери и её дальнейшее погребение. Также, ответчик оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына в сумме <.........> руб. ежемесячно. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд снизить или отменить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Ответчик Ташланов А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем, просил суд удовлетворить заявленные банком исковые требования частично и снизить или отменить заявленную банком неустойку.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены банком законно и обосновано, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Ташлановым А.А. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России» в связи с произошедшими изменениями в гражданском законодательстве РФ) был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <.........> руб., на срок, установленный дополнительным соглашением № к кредитному договору, – 72 месяца, под <.........>% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца в размере <.........> коп., согласно графику платежей №, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении договора Ташланов А.А. был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п.4.2.3 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Ташланов А.А. вносил платежи банку нерегулярно и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора, однако, ответчик на требование не ответил, долг не погасил.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Ташланов А.А. не выполняет, платежи вносит не в полном объёме.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору по просроченному основному долгу составляет сумму в размере <.........> коп.; по просроченным процентам составляет сумму в размере <.........> коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.3.3 кредитного соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца, общая сумма неустойки составляет <.........> коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – <.........> коп., неустойка за просроченные проценты – <.........> коп.

Проверив указанный расчет неустоек, суд, признает его математически верным, однако учитывает, что ответчик не согласилась с таким размером штрафных санкций и просила суд снизить заявленные истцом штрафные санкции.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

    Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, по его просьбе подлежит снижению. Это согласуется с требованиями закона, поскольку как уже было указано выше, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).

Учитывая, что представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно: копией свидетельства о рождении Т серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ., распиской о получении алиментов от ДД.ММ.ГГ., справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГ., копией свидетельства о смерти Т серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ., справкой от ДД.ММ.ГГ. и оригиналом карточки безработного подтверждается утверждение ответчика о трудном финансовом положении, возникшем в его семье, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание штрафных санкций в заявленном Банком размере явно несоразмерно последствиям и периоду нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым снизить общую сумму штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <.........> коп., из которых: <.........> коп. – просроченный основной долг, <.........> коп. – просроченные проценты, <.........> руб. – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесённые последним при подаче искового заявления в суд в размере <.........>, подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ташланову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ташлановым Александром Александровичем.

Взыскать с Ташланова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (место нахождения: <.........>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> коп., из которых: <.........> <.........> коп. – просроченный основной долг, <.........> коп. – просроченные проценты, <.........> руб. – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> коп., а всего взыскать сумму в размере <.........> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

         Судья:      Н.Е. Колмыкова