Решение по делу № 2-1309/2015 от 13.05.2015

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1309/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Савченко О.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			ГСК «Сокол-2» к Ионису В.И. о признания соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать недействительным соглашение от 04.03.2015г., заключенное между Ионисом В.И. и ГСК «Сокол-2», удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Жуковский Московской области Кленовой О.Ю., зарегистрированное в реестре за № 1-227.

В обосновании заявленных требований представитель истца ГСК «Сокол-2» в судебном заседании пояснил, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения в отношении обстоятельств, упомянутых в нем и из наличия которых истец исходил, заключая данное соглашение. В соответствии с п.1 Соглашения ответчик передал истцу по договору безвозмездной передачи во временное пользование от 17.10.2014г. имущество: метало-каркасные, ветро- и шумозащитные конструкции, расположенные на кровле капитального строения ГСК «Сокол-2». Предметом спорного соглашения являлось принятие истцом на себя обязательства возместить ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с утратой данного имущества в результате действий третьих лиц. Однако ущерб ответчику не причинялся, а имущество не утрачено, что было установлено решением Жуковского горсуда от 25.02.2015г. по иску Иониса В.И. к ГСК «Сокол-2» о возмещении ущерба. Истец, заключая договор, заблуждался относительно наличия ущерба, полагая, что он существует. В связи с чем на основании ст.178 ГК РФ представитель ГСК «Сокол-2» просит признать недействительным спорное соглашение.

Ответчик Ионис В.И., будучи извещенным по указанному в договоре месту жительства, в судебное заседание не явился. От получения извещений уклоняется, что подтверждается возвращенной за истечением срока хранения судебной корреспонденцией, а также телеграфным уведомлением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63,68), судебное извещение и вызов являются юридически значимым сообщением. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик извещен судом надлежащим образом о явке в судебное заседание. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, при отсутствии возражений ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд с иском в защиту своего нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в подтверждении своих требований и возражений.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1, п.2 п.п.5 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что 04.03.2015г. между Ионисом В.И. (выгодоприобретателем) и ГСК «Сокол-2» (должником) был заключено соглашение, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Жуковский Московской области Кленовой О.Ю., зарегистрированное в реестре за № 1-227, согласно которому стороны определили размер ущерба, причиненного Ионису В.И. действиями ГСК «Сокол-2» по невозврату предмета договора безвозмездной передачи имущества, а именно: 7 штук метало-каркасных, ветро- и шумозащитных конструкций, расположенных на кровле капитального строения ГСК «Сокол-2» по адресу: г.Жуковский, Московской области, <адрес>, в размере <данные изъяты>. Обязательства по возмещению должны быть исполнены должником в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения (л.д.7-8).

Решением Жуковского горсуда от 25.02.2015г. в иске Иониса В.И. к ГСК «Сокол-2» о возмещении ущерба, взыскании стоимости утраченного имущества (7 штук метало-каркасных, ветро- и шумозащитных конструкций) в размере <данные изъяты> отказано. В решении содержится вывод о том, что доводы истца о том, что имущество утрачено, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом было установлено, что данные конструкции являлись рекламными, были демонтированы МБУ г.о.Жуковский «Центр дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения», переданы ему же на хранение и могут быть возвращены их владельцу, т.е. Ионису В.И.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ГСК «Сокол-2». Решение вступило в законную силу 07.04.2015г.

Таким образом, отсутствие у ГСК «Сокол-2» на момент заключения оспариваемого соглашения сведений о сохранности спорного имущества и возможности передачи его Ионису В.И. являлось тем обстоятельством, которое повлекло за собой существенное заблуждение должника при заключении соглашения о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не противоречат действующему гражданскому законодательству, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным соглашение от 04.03.2015г., заключенное между Ионисом В.И. и Гаражно-Строительным кооперативом «Сокол-2», удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Жуковский Московской области Кленовой Оксаной Юрьевной, зарегистрированное в реестре за № 1-227.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: