Решение по делу № 33-8545/2024 от 09.08.2024

судья Максимова Н.С.          дело №33-8545/2024 (2-1781/2024)

22RS0013-01-2024-001117-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей          Медведева А.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре                 Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ю.К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2024 года по делу

по иску Ю.К. к П.Е. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Ю.К. указывала, что с 2006г. она состояла с Ю.А. в браке, который расторгнут 23 ноября 2022 года. В 2021 году П.Е. передала принадлежащий ей автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак *** Ю.К. и Ю.А. во временное пользование. При этом между П.Е. и Ю. была достигнута устная договоренность, что Ю.К. и Ю.А. должны постепенно выплатить П.Е. стоимость автомобиля в размере 50 000 руб. и стоимость колес в размере 5 000 руб., после чего автомобиль перейдет в их собственность. П.Е. передала Ю. автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации на него. Паспорт транспортного средства остался у П.Е.

Ю.К. и Ю.А. выплатила П.Е. стоимость автомобиля в размере 50 000 руб., стоимость колес в размере 5 000 руб. ими выплачена ответчику не была.

Ю.К. обращалась к П.Е. с просьбой заключить письменный договор купли-продажи автомобиля, на что ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на положения статей 209, 218, 223, 224, 304, 454-458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ю.К. просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак ***, признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Ю.К. отказано.

Отменены принятые по делу обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводя собственную оценку материалов дела, считает доказанным наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает на необоснованность вывода суда о невозможности подтверждения исковых требований свидетельскими показаниями.

В настоящем судебном заседании представитель истицы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктами 1,2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ст.607 п.1 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положениям п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Согласно положению ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу положений статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из материалов дела следует, что автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ответчиком, приобретен П.Е. на основании договора купли-продажи.

Свои требования Ю.К. основывала на том, что спорный автомобиль приобретен ею по сделке купли-продажи, заключенной с П.Е. в 2021г. устно. При этом из объяснений истицы следует, что характер заключенной ею с ответчиком сделки состоял в том, что автомобиль был передан П.Е. супругам Ю. в пользование, а они принимали на себя обязательство оплатить его стоимость в размере 50 000 руб., после чего приобретали право собственности на автомобиль.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для подтверждения возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль, Ю.К. должна была представить доказательства заключения с ответчиком сделки, условия которой предполагали бы переход к ней такого права.

При этом в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,

Истица в подтверждение заявленных исковых требований ссылалась на собственные объяснения и обстоятельства, зафиксированные в приговоре Бийского районного суда Алтайского края от 23.10.2023г., вынесенном в отношении Ю.А.

Особенностью настоящего спора является закрепленное в пункте 1 ст.160 ГК РФ правило о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом п.1 ст.162 ГК РФ ограничивает средства доказывания, устанавливая, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае истица заявляет, что сделка с ответчиком по приобретению автомобиля была совершена в устной форме. При том, что цена сделки превышала 10 000 руб.

В этой связи Ю.К. лишена возможности в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, ввиду чего довод жалобы со ссылкой на оценку свидетельских показаний судебной коллегией отклоняется.

Заявленные требования истица могла подтверждать иными средствами доказывания. К таковым, в частности относятся объяснения сторон, документы иные письменные доказательства.

Как выше указано, истица настаивала на приведенных ею в иске условиях сделки и на их выполнении перед П.Е., за исключением неисполненной части оплаты на сумму 5 000 руб.

Из письменных показаний стороны сделки П.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2021г. она по просьбе Ю.К. передала в пользование ей и ее супругу Ю.А. спорный автомобиль на условиях последующего выкупа ими этого того автомобиля за 55 000 руб. П.Е. указывала, что передала спорный автомобиль Ю.К., допуская оговорку, что «возможно и Ю.А.». Поскольку они оплатили только 50 000 руб., письменный договор о продаже данного автомобиля между сторонами до настоящего времени не заключен.

В рамках настоящего судебного разбирательства П.Е. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором, фактически признавая заявленные истицей обстоятельства передачи автомобиля и условия его отчуждения, свои возражения против иска строила на том, что до настоящего времени в письменной форме договор между ними не заключен, оплата за автомобиль в полном размере не произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика П.Е. так же признавал, что П.Е. заключила устный договор о продаже автомобиля, однако не с Ю.К., а с Ю.А. подтвердил, что ответчик получила от Ю. оплату 50 000 руб., настаивал, что оставшиеся 5 000 руб. за автомобиль не оплачены.

Из представленного суду страхового полиса следует, что в период с 10.08.2023г. по 09.08.2024г. Ю.К., позиционируя себя, как собственник спорного автомобиля, застраховала автогражданскую ответственность при управлении им.

Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. и ДД.ММ.ГГг. Ю.К. сдавала в ремонт автомобиль с государственным регистрационным знаком ***. Данный регистрационный знак согласно данным ГИБДД зарегистрирован за спорным автомобилем Мазда Фамилия, в этой связи ошибочное указание в заказ-нарядах другой марки автомобиля, является явной опечаткой, и не опровергает относимости данных документов к рассматриваемому спору.

В качестве доказательств, истица так же ссылалась на <данные изъяты> <данные изъяты>., которым Ю.А. осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГ в ночное время Ю.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения совершал поездку на автомобиле Мазда Фамилия, имеющем государственный регистрационный знак *** и в 03 часа 35 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем.

Таким образом, являясь письменным доказательством, названный приговор подтверждает, что на ДД.ММ.ГГ автомобилем пользовался Ю.А.

Оценка совокупности приведенных объяснений сторон, письменных документов, позволяет прийти к выводу, что между П.Е. и Ю.К. в устной форме был заключен договор, по условиям которого автомобиль Мазда Фамилия был передан истице в пользование с последующим выкупом за 55 000 руб. Договор сторонами фактически исполнен, автомобиль передан и находился во владении супругов Ю. до момента его изъятия сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела; оплата по договору П.Е. произведена в сумме 50 000 руб. Эти обстоятельства признают обе стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сторонами была заключена и фактически исполнена сделка по отчуждению П.Е. спорного автомобиля Ю.К., существенные условия сделки стороны не оспаривают, предмет сделки определен. Цена договора не является существенным условием. Установленные обстоятельств позволяют определить, что эта цена сторонами была установлена в 55 000 руб., из которых 50 000 руб. ответчику оплачены.

Вопреки позиции ответчика, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой признание договора купли-продажи ничтожным или незаключенным, а предполагает наступление иных правовых последствий, о которых указано выше.

Что касается стороны покупателя, то оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, судебная коллегия исходит из того, что сама П.Е. в большей степени признает, что покупателем являлась именно Ю.К.; последней представлено достаточное количество доказательств, позволяющих признать осуществление именно ею полномочий титульного собственника приобретенного автомобиля.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент приобретения автомобиля Ю.К. состояла с Ю.А. в зарегистрированном браке, и по общему правилу, закрепленному в ст.34 п.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

То есть, в отсутствие доказательств иного, вне зависимости от того, кто из них формально выступал стороной договора, заключенного с П.Е., презюмируется, что спорный автомобиль был приобретен супругами Ю. в общую совместную собственность.

Ю.А., привлеченный к участию в деле, возражений против заявленных исковых требований Ю.К. о признании за ней права собственности на автомобиль не выдвинул.

Ссылка П.Е. на то, что между супругами в настоящее время брак расторгнут и произведен раздел имущества, правового значения не имеет. Поскольку правоотношения сторон в рамках настоящего спора оцениваются ретроспективно, несмотря на то, что право собственности на автомобиль признается за Ю.К. только настоящим решением, тем не менее, установленные обстоятельства не препятствуют в разделе этого автомобиля между супругами, поскольку судебная коллегия констатирует его приобретение ими в период брака. Такой раздел супруги могут произвести между собой добровольно, либо в судебном порядке, и прав П.Е. данное обстоятельство не затрагивает.

Что касается установленного факта выплаты П.Е. не всей цены договора (не выплачен остаток 5 000 руб.), то данное обстоятельство не влечет признание договора незаключенным, поскольку не лишает ответчика права заявить соответствующие требования к истице, в том числе и в судебном порядке.

Такие возражения ответчика, как совершение на спорном автомобиле Ю.А. административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме, оплату штрафов за которые производила П.Е., препятствием для удовлетворения исковых требований Ю.К. не являются, поскольку не влияют на существо оспариваемой сделки, не опровергают ее исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего обжалуемое решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ), с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, признании за Ю.К. права собственности на спорный автомобиль. Требование о признании Ю.К. добросовестным приобретателем, заявленное как самостоятельное, по сути составляет основание иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Ю.К. оплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. в соответствие с заявленной ценой иска. Поскольку заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, цена иска определена правильно – рыночной стоимостью оспариваемого автомобиля. Цена договора купли-продажи в данном случае ценой иска не является.

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика П.Е. возлагается обязанность возместить Ю.К. понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истицы Ю.К. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ю.К. к П.Е. удовлетворить.

Признать за Ю.К. (<данные изъяты>.) право собственности на автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак ***

Взыскать с П.Е. (<данные изъяты>.) в пользу Ю.К. (<данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2024г.