Решение по делу № 8Г-6352/2024 [88-8101/2024] от 06.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0007-01-2022-000337-28

№ 88-8101/2024

№ 2-290/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      20 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» на определение Коношского районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТГК Энергосбыт», ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, замену прибора учета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с поездками представителя в <адрес> для участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № 2-290/2022, в размере 18249,14 руб., а также почтовых расходов в размере 439,80 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №    2-290/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, замену прибора учета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. За время рассмотрения дела ответчиком ПАО «Россети Северо-Запад» понесены расходы, связанные с поездками представителя в <адрес> для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в размере 9511,06 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8738,08 руб., а также расходы, связанные с отправлением отзыва на исковое заявление в размере 213,60 руб. и возражений на апелляционную жалобу в размере 226,20 руб.

Определением Коношского районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года заявление ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Россети-Северо-Запад» взысканы судебные расходы в сумме 9513,96 руб., в том числе: транспортные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля в сумме 9074,16 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в сумме 439,80 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 августа 2023 года определение Коношского районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 г. отменено в части частичного удовлетворения требований ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании расходов, связанных с проездом представителя в судебные заседания. В удовлетворении указанных требований заявителю отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года постановлено апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 августа 2023 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 февраля 2024 года определение Коношского районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Коношского районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 2 февраля 2024 года в части отказа во взыскании транспортных расходов в полном объеме, ввиду их незаконности и необоснованности, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в постановленных судебных актах не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика ПАО «Россети Северо-Запад», в удовлетворении всех предъявленных к нему ФИО1 требований было отказано.

Разрешая требования ПАО «Россети Северо-Запад» и удовлетворяя их в части возмещения транспортных расходов на проезд представителя в целях участия в судебных заседаниях и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения транспортных расходов ответчиком и его представителем, доказанности факта их оплаты, разумности их размера и их связи с настоящим делом, вследствие чего счел возможным удовлетворить требования о взыскании транспортных расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля в сумме 9074,16 руб., а также почтовых расходов, связанных с отправкой корреспонденции в сумме 439,80 руб., указав, что оснований для признания иных транспортных расходов необходимыми, а также доказанными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с такими выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, указав, что при определении размера расходов, связанных с поездками представителя для участия в судебных заседаниях, суд исходил из фактической занятости представителя в судебных заседаниях, определив время эксплуатации автомобиля 7 сентября 2022 года 2 часа 30 минут (с 15 минут до 17 часов 30 минут), а 12 октября 2022 года - 2 часа (с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут), и руководствуясь стоимостью машино-часа в размере 2016, 48 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, в размере 9074,16 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался с 09:00 до 20:57, а именно: ВЭС (09:00) - Попова, Попова - ВЭС (09:40), ВЭС (10:26) - Коноша (12:52), Коноша (13:19) - КРЭС, КРЭС - Коноша (13:58), Коноша (17:47) - М.Горка, М.Горка - Вересово (20:57).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался с 05:50 до 14:20, а именно: ВЭС (05:50) - Коноша (Правды) (08:20), Правды АВС (08:55) - Правды (09:10), Правды (10:45) - Коношский РЭС (11:00), Коношский РЭС (11:10) - Октябрьская (11:20), Коноша (11:55) - ВЭС (14:20).

Из представленного в материалы дела перечня ТС и стоимости машино-часа Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» на 2022 год следует, что стоимость машино-часа УАЗ-3909, ГАЗ-2752 составляет 2016,48 руб.

Согласно расчету ответчика, по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доставки персонала составляет 9511,06 руб. (исходя из расчета: 283 км. х 2016,48 руб. за 1 машино-место), а по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ – 8738,08 руб. (исходя из расчета: 260 км. х 2016,48 руб. за 1 машино-место).

В связи с установлением того обстоятельства, что эксплуатируемые для доставки к пункту рассмотрения (<адрес>) данного дела представителем ответчика автомобили были задействованы для перемещения и в иные пункты назначения, суд первой инстанции исходил из фактической занятости представителя в судебных заседаниях 7 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> длительностью 4 часа 30 минут, соответственно, транспортные расходы на проезд представителя в этот день были уменьшены судом первой инстанции до 9074,16 руб.

Аргументы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании транспортных расходов в полном объеме надлежащим образом оценивались судом апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Критерием взыскания судебных расходов является их разумность и необходимость. Гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность удовлетворения требований выигравшей спор стороны о взыскании с другой стороны расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний с местом, где данная сторона имеет постоянную или временную регистрацию, место нахождения. При оценке необходимости соответствующих расходов принимается во внимание совокупность всех представленных в их обоснование доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с истца транспортных расходов сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья