Решение по делу № 33-1079/2019 от 23.01.2019

Судья Магомедова Г.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М.,

судей Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насрутдиновой Н. И. к Насрутдинову Ш. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Насрутдиновой Н.И. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Насрутдиновой Н. И. к Насрутдинову Ш. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца Саидовой З.М., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Насрутдинова Н. И. обратилась в суд с иском к Насрутдинову Ш. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственницей частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрирован и вселен, как член семьи гр. Насрутдинов Ш.К. <дата> В настоящее время ответчик длительное время не проживает в данном частном доме. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещении для использования его по назначению, то есть для проживания ответчик уже утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает и по сей день. Адрес его фактического проживания <адрес> <адрес>. Личных вещей ответчика в доме нет. Просит признать Насрутдинова Ш.К. утратившим право пользования жилым помещением домом 22 по <адрес> в <адрес>, снять с регистрационного учета.

Суд постановил приведенное выше решение, которое просит отменить истец Насрутдинова Н.И.

В апелляционной жалобе Насрутдинова Н.И. указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указала, что ответчик Насрутдинов Ш.К. совместное хозяйство с ней не ведет, помощь ей не оказывает и проживает по другому месту жительства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Насрутдинов Ш.К. был вселен и зарегистрирован в спорном доме с <дата> в качестве члена семьи.

Из исследованной в судебном заседании справки от <дата> участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Парахова P.P. следует, что по адресу: <адрес> гр. Насрутдинов Ш.К. не проживает, он проживает, по <адрес>.

Каких-либо других допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется другое жильё, на которое он приобрел право пользования или право собственности, суду представлено не было.

При этом судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

Также каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что фактическое не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ответчик Насрутдинов Ш.К. совместное хозяйство с истицей не ведет, помощь ей не оказывает и проживает по другому месту жительства, не могут являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: