Решение от 18.01.2021 по делу № 2-554/2021 от 11.09.2020

Дело № 2 - 554/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Ю. обратился в суд с иском к ответчику указав, что < Дата > между ним и ООО «Таэль» был заключен договор участия в долевом стоительстве многоквартирного дома в < адрес > района Калининградской области. Согласно указанному договору ООО «Таэль» было обязано обеспечить строительство многоквартирного жилого < адрес >, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и передать ему (Ю.) двухкомнатную квартиру со строительным номером 19, расположенную на третьем этаже указанного дома, общей проектной площадью 70, 12 кв.м., а он, как участник долевого строительства, обязывался оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства. Свои обязательства оплатить обусловленную договором стоимость объекта он выполнил. Передача квартиры должна была состояться с 10 сентября по < Дата >.

Поскольку застройщик своевременно не выполнил свои обязательства по вышеназванному договору, директор ООО «Таэль», одновременно являющийся директором ООО «Таэль - Инвест», предложил ему передать в собственность одну из трёх аналогичных свободных двухкомнатных квартир. Им по согласованию с директором ООО «Таэль» была выбрана < адрес > построенном < адрес >.

После указанного согласования ему было выдано гарантийное письмо от < Дата >, в котором указывалось на смену объекта долевого строительства с < адрес > (договор долевого участия № от < Дата >) на равноценную квартиру в сданном доме по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >. Также ему были переданы ключи от указанной кварты.

После получения ключей им в указанной квартире была установлена дорогостоящая входная дверь фирмы «Герда».

В последующем он узнал, что указанный дом перешел в собственность ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В ходе встреч с сотрудником банка Татауровым до него была доведена информация о том, что после ввода дома в эксплуатацию между сторонами будет заключен договор мены квартиры.

В указанный период времени в его адрес приходили квитанции по оплате квартплаты за переданную ему квартиру. В январе 2017 года, в ходе проводимого в УК «ЖК ГРАД» собрания сотрудниками ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было предложено передать ему указанную в гарантийном письме квартиру за дополнительную плату. От указанного предложения он отказался, и стал ждать, когда дом будет сдан в эксплуатацию.

< Дата > на указанный дом было выдано разрешение о вводе его в эксплуатацию. < Дата > в отношении ООО «Таэль» введена процедура банкротство – наблюдение. < Дата > в ООО «Таэль» было объявлено банкротом.

< Дата > он получил уведомление от сотрудника банка М. о возможности заключения дополнительного соглашения по < адрес >. 12 по < адрес > в < адрес > района Калининградской области. От указанного предложения он также отказался. После полученного отказа от заключения дополнительного соглашения работники банка, совместно с работниками УК «ЖК ГРАД», без его ведома, вскрыли переданную ему ООО «Таэль» квартиру по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >, заменив в замке вставку под ключ. В октябре 2019 года охранники указанного дома открыли ему квартиру и дали возможность вывезти из квартиры строительные материалы. Вопрос о принадлежащей ему двери разрешен не был. В конце 2019 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» продало указанную квартиру другому лицу вместе с принадлежащей ему (Ю.) дверью.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» убытки, связанные с приобретением входной двери в размере 49400 рублей, убытки, связанные с установкой входной двери в размере 6400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 6400 рублей.

В судебном заседании истец Ю. иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска истцу отказать в связи с отсутствием у ответчика вины.

Третье лицо - К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от < Дата > "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших возникновения ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков лежит на истце.

Из материалов дела следует, что < Дата > между истцом Ю. и ООО «Таэль» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в < адрес > района Калининградской области. Согласно указанному договору ООО «Таэль» было обязано обеспечить строительство многоквартирного жилого < адрес >, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и передать ему (Ю.) двухкомнатную квартиру со строительным номером 19, расположенную на третьем этаже указанного дома, общей проектной площадью 70, 12 кв.м., а он, как участник долевого строительства, обязывался оплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства. Передача квартиры должна была состояться с 10 сентября по < Дата >.

Из пояснений истца следует, что в связи с несвоевременным выполнением своих обязательств по вышеназванному договор директор ООО «Таэль», одновременно являющийся директором ООО «Таэль - Инвест», предложил ему передать в собственность одну из трёх аналогичных свободных двухкомнатных квартир. По согласованию с директором ООО «Таэль» истцом была выбрана < адрес > построенном < адрес >.

Указанные обстоятельства в суде были подтверждены гарантийным письмом от < Дата >, из которого следует, что ООО «Таэль» в лице генерального директора К. гарантирует участнику долевого строительства Ю. смену объекта долевого строительства с < адрес > (договор долевого участия № от < Дата >) на равноценную квартиру в сданном доме по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >.

Из пояснения истца также следует, что ему представителями ООО «Таэль» были выданы ключи от квартиры по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >. После получения ключей от указанной квартиры истцом < Дата > в указанной квартире была установлена входная дверь «Gerda» WX - 20 стоимостью 49400 рублей (л.д. 18).

Из квитанции на оплату услуг по монтажу дверей № от < Дата > ИП У. следует, что по адресу: микрорайон Ласкино была установлена дверь. За установку двери было оплачено 6400 рублей. (л.д. 18).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что переданная истцу ООО «Таэль» по гарантийному письму квартира по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес > принадлежала на праве собственности не ООО «Таэль», а ООО «Таэль - Инвест», и, наряду с иным имуществом, на основании дополнительного соглашения к договору кредитной линии от < Дата >, заключенного между ООО «Таэль - Инвест» и ПАО Банк и «Финансовая Корпорация Открытие» находилась в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с проведением в отношении ООО «Таэль - Инвест» процедуры банкротства, на основании соглашения заключенного между ООО «Таэль - Инвест» в лице Конкурсного управляющего Т. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оставлении залога за собой от < Дата > указанная истцом квартира была передана ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из пояснений представителя ответчика следует, что с < Дата > по 21.01.20220 указанная истцом квартира находилась в собственности ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Квартира была передана банку уже с установленными входными дверями. < Дата > между банком и Ф. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от < Дата > квартира, расположенная по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес > < Дата > принадлежит на праве собственности гр. К.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, не представил доказательств нарушения ответчиком имеющихся между ним и истцом обязательств, а также не представил доказательств того, что ответчик без установленных к тому оснований приобрел за счет истца спорное имущество, и, что указанное мущество привело к увеличению стоимости реализованной банком квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца убытков связанных с установлением им квартире по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес > входной двери. При этом суд учитывает, что в настоящее время собственником квартиры, в которой, по мнению истца, установлена указанная дверь является не ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а гр. К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░.