Решение по делу № 2-437/2020 от 26.05.2020

66RS0016-01-2020-00690-57

Дело № 2-437/2020 года

Мотивированное решение составлено 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                            30.07.2020

Артёмовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя ответчиков помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., с участием представителя третьего лица ОМВД России по Артемовскому району Ждамировой Н.В., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области, Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1 500 000 рублей, к Артемовской городской прокуратуре об обязании довести до сведения потерпевших о непричастности его к хищению их имущества из квартир, судебный акт опубликовать в СМИ г. Артемовского,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в период с 03.02.2006 по 29.09.2006 с применением меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 1 500 000 рублей, об обязании Артемовскую городскую прокуратуру довести до сведения потерпевших о непричастности его к хищению их имущества из квартир, судебный акт опубликовать в СМИ г. Артемовского.

В обоснование требований истец Петухов С.В. в иске указал, 30.12.2005 его задержали сотрудники ОМВД России по Артемовскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: кражи 10 000 рублей из частного дома по адресу: <адрес>, ФИО1, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Следователю было известно 2 адреса истца, места регистрации в <адрес> и место проживания в <адрес>. За все время нахождения под подпиской о невыезде истцу из отдела полиции повестки не направлялись для дачи показаний следователю по существу уголовного дела, истец не давал повода для изменения меры пресечения на заключение под стражу. 03.02.2006 истец был задержан сотрудниками Артемовского отдела полиции по подозрению в совершении двух новых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества ФИО2 и по факту кражи имущества ФИО3. Петухову С.В. была избрана мера пресечения заключение под стражу. Истец вину не признавал, доказательств его вины не имелось. В ходе судебного разбирательства в Артемовском городском суде Свердловской области государственный обвинитель отказался от обвинения по двум указанным преступлениям. 29.09.2006 приговором Артемовского юродского суда Свердловской области Петухов С.В. признан виновным в совершении кражи 10 000 рублей у потерпевшей ФИО1 и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Полагает, нарушены его законные права и интересы, поскольку его незаконно привлекли к уголовной ответственности за тяжкое преступление, незаконно применили меру пресечения заключение под стражу с 03.02.2006 по 29.09.2006, в отношении него распространены сведения, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию. Данные нарушения оставляют за ним право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания. Нарушение неимущественных прав причинило истцу массу негативных эмоций, переживаний и нравственных страданий, истец испытывал чувство унижения. Само подозрение в краже у соседей было принято истцом как оскорбление, поскольку он никогда не воровал у соседей ли жильцов своего двора, также не крал у друзей и подруг. Мать истца была вынуждена продать квартиру, поскольку все соседи были против нее настроены. 03.02.2006 истец был водворен в Артемовский ИВС с травмой ноги, вызвали зубного хирурга, который не компетентен в данной травме, в связи с чем, истца доставили в Артемовскую ЦРБ, врач травматолог отказался оказывать медицинскую помощь. Моральный вред истец оценивает в 1 500 000 рублей, считает, заявленная сумма справедлива, достаточна для компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в совершении тяжких преступлений (л.д. 13-18).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Свердловской области, Управление Федерального Казначейства по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Артемовскому району.

В судебном заседании представитель ответчиков помощник Артемовского городского прокурора Шаньгин М.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований по следующим основаниям: органами предварительного расследования Петухов С.В. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: по факту кражи имущества ФИО1 (уголовное дело возбуждено 30.12.2005, Петухов С.В. признан подозреваемым, 01.01.2006 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении); по факту кражи неустановленным лицом имущества Нестратовой С.А. (уголовное дело возбуждено 14.01.2006); по факту кражи имущества Суханова С.А. (уголовное дело возбуждено 19.01.2006). На основании п. 3 ч. 1 ст. 91 Уголовного кодекса Российской Федерации 03.02.2006 Петухов С.В. задержан по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2, в квартире по месту его проживания обнаружены похищенные вещи. Постановлением Артемовского городского суда от 04.02.2006 в отношении Петухова С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление не обжаловалось. Уголовные дела по фактам кражи имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соединены в одно производство. 16.03.2006 Петухову С.В. предъявлено обвинение по трем вышеуказанным эпизодам, 29.03.2006 прокурором утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд. Постановлением Артемовского городского суда от 29.09.2006 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 уголовное дело в отношении Петухова С.В. прекращено в связи с его непричастностью к содеянному. Приговором Артемовского городского суда от 29.09.2006 Петухов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу. При таких обстоятельствах у истца имеется право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Петуховым С.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 500 000 рублей. Однако оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. С учетом изложенного, рассматривая данный спор, следует установить причинен ли реально вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении, которого, в конечном счете, не доказана, имеются либо отсутствуют основания для возмещения вреда. В рассматриваемом деле к индивидуальным особенностям истца можно отнести привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Кроме того, срок наказания, назначенного Петухову С.В. (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.03.2007), исчислялся с 03.02.2006, то есть с момента его задержания по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2, в него зачтен срок задержания с 31.12.2005 по 01.01.2006 по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей Мишариной А.С. Доводы истца о переживаниях по поводу обвинения в совершении преступления в отношении соседей, а также восприятие данного обвинения как личного оскорбления не подтверждены никакими доказательствами. Не подтверждаются материалами дела и доводы истца о том, что ввиду его неправомерного задержания 03.02.2006 он был лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в связи с травмой ноги, полученной до задержания. С учетом конкретных обстоятельства дела, согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, причиненного Петухову С.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 30 000 рублей. Не подлежит удовлетворению в полном объеме требование о возложении на сторону обвинения в лице Артемовской городской прокуратуры обязанности довести до сведения потерпевших, что Петухов С.В. непричастен к хищению имущества из их квартир, поскольку данные требования не являются правовыми последствиями реабилитации в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств публикации сведений о задержании Петухова С.В. в рамках обвинения, по которому он был в последующем оправдан, а также иных сведений, указанных в ч. 3 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в средствах массовой информации, ответчиком не представлено, в связи с чем, данные требования также не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Артемовскому району Ждамирова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не поддержала, по ее мнению оснований для удовлетворения иска нет.

В судебное заседание истец Петухов С.В., представители соответчиков Министерства финансов, Управления Федерального Казначейства по Свердловской области не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Артемовского городского суда, истец отбывает наказание в местах лишения свободы, представитель соответчика Министерство финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель соответчика Министерство финансов Российской Федерации представил письменные возражения, согласно которых иск не признает по следующим основаниям: свое требование Петухов С.В. обосновал тем, что 30.12 2005 он был задержан сотрудниками Артемовского отдела полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, а именно: кражи 10 000 рублей из частного дома ФИО1, ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде. 03.02.2006 Петухов был задержан сотрудниками Артемовского отдела полиции по подозрению в совершении двух новых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Петухову С.В. была избрана мера пресечения заключение под стражу. В ходе судебного разбирательства в Артемовском городском суде Свердловской области государственный обвинитель отказался от обвинения по двум эпизодам вменяемого преступления. 29.09.2006 приговором Артемовского юродского суда Свердловской области Петухов С.В. признан виновным в совершении кражи 10 000 рублей у потерпевшей ФИО1 и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. За Петуховым С.В. не признано право на реабилитацию. Полагает, истец не имеет права на реабилитацию и удовлетворение заявленного требования. Истец доказательств причинения ему морального вреда не представил. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявленного Петуховым С.В требования о компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении заявленного Петуховым С.В. требования отказать.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В силу пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела по обвинению Петухова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что органами предварительного расследования Петухов С.В. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации:

30.12.2005 возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ФИО1, Петухов С.В. признан подозреваемым (л.д. 1 дело № 1-198/2006), 01.01.2006 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

31.12.2005 Петухов С.В. задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление на основании ст.ст. 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации. С задержанием был не согласен (л.д. 28- 29 т. 1 дело № 1-198/2006).

01.01.2006 в отношении Петухова С.В. избрана мера пресечения – подписка о невыезде (л.д. 34, 35 т. 1 дело № 1-198/2006).

14.01.2006 возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным лицом имущества ФИО2 (л.д. 89 т. 1 дело № 1-198/2006),

19.01.2006 возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным лицом имущества ФИО3 (л.д. 53 т. 1 дело № 1-198/2006).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 91 Уголовного кодекса Российской Федерации 03.02.2006 Петухов С.В. задержан по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2, в квартире по месту его проживания обнаружены похищенные вещи, он допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 117- 118, 120- 122 т. 1 дело № 1-198/2006).

Постановлением Артемовского городского суда от 04.02.2006 на основании ходатайства Артемовского городского прокурора в отношении Петухова С.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Нестратовой), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 123-124, 125 т. 1 дело № 1-198/2006). Постановление не обжаловалось.

Уголовные дела по фактам кражи имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соединены в одно производство, 16.03.2006 Петухову С.В. предъявлено обвинение по трем вышеуказанным эпизодам (л.д. 52, 88 т. 1 дело № 1-198/2006).

09.02.2006 Петухов С.В. привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 129-130 т. 1 дело № 1-198/2006).

26.02.2006 Петухов С.В. переведен из следственного изолятора в изолятор временного содержания (л.д. 176 т. 1 дело № 1-198/2006).

16.03.2006 Петухов С.В. привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 208-209, 210-211 т. 1 дело № 1-198/2006).

Согласно характеристике УУМ ОМВД г. Артемовского от 14.03.2006, сведениям ИЦ ГУВД, Петухов С.В. ранее неоднократно судим. После освобождения из мест лишения свободы в 2005 году по адресу регистрации постоянно не проживал, меняя периодически место жительства, нигде не работал и усилий для трудоустройства не предпринимал, постоянных источников дохода не имел. Поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни. Замечен в систематическом употреблении спиртных напитков. К административной ответственности не привлекался, отношения с соседями нормальные (л.д. 217, 219 т. 1 дело № 1-198/2006)

29.03.2006 прокурором утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Артемовский городской суд (л.д. 237- 245, 246 т. 1 дело № 1-198/2006).

12.04.2006 уголовное дело в отношении Петухова С.В. принято к производству Артемовского городского суда и назначено судебное разбирательство. Приговором Артемовского городского суда от 29.09.2006 Петухов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО1 Петухову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу (л.д. 90-95 т. 2 дело № 1-198/2006).

Постановлением Артемовского городского суда от 29.09.2006 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 уголовное дело в отношении Петухова С.В. прекращено в связи с его непричастностью к содеянному (л.д. 88-89 т. 2 дело №).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что к Петухову С.В. была применена такая мера уголовного пресечения как заключение под стражу в связи с подозрением в совершении преступления в отношении Нестратовой, учитывая длительность уголовного преследования Петухова С.В. с 14.01.2006 по 29.09.2006, понесенные им репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, тяжесть предъявленного Петухову С.В. обвинения на стадии предварительного расследования (преступления, в которых обвинялся Петухов С.В. по 2 эпизодам ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются тяжкими преступлениями), а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий Петухова С.В. при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, учитывая индивидуальные особенности и личность истца, Петухова С.В. (ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 219 т. 1 дело № 1-198/2006) и отрицательно характеризуется по месту жительства) и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования, для Петухова С.В. наступили последствия в виде переживаний по поводу того, что вмененные ему тяжкие преступления он не совершал.

Доводы представителей соответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о недоказанности причинения нравственных страданий истца, суд считает необоснованными.

Доводы истца о том, что соседи стали негативно относиться к нему и его родственникам в связи с обвинением в совершении преступлений в отношении ФИО2 и ФИО3, что повлекло продажу квартиры его матерью, о том, что ввиду его неправомерного задержания 03.02.2006 он был лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в связи с травмой ноги, полученной до задержания. не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Петухов С.В. 29.09.2006 приговором Артемовского юродского суда Свердловской области Петухов С.В. признан виновным в совершении кражи 10 000 рублей у потерпевшей ФИО1 и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания, назначенного Петухову С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2, в него зачтен срок задержания с 31.12.2005 по 01.01.2006 по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в пользу Петухова С.В. в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не подлежит удовлетворению в полном объеме требование о возложении на сторону обвинения в лице Артемовской городской прокуратуры обязанности довести до сведения потерпевших, что Петухов С.В. непричастен к хищению имущества из их квартир, поскольку данные требования не являются правовыми последствиями реабилитации в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 135, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Такой способ восстановления нарушенного незаконным привлечением к уголовной ответственности неимущественного права истца на доброе имя как публикация в средствах массовой информации сведений о его реабилитации в силу ч. 3 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, об осуждении и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации. Доказательств публикации сведений о задержании Петухова С.В. в рамках обвинения, по которому он был в последующем оправдан, а также иных сведений, указанных в ч. 3 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в средствах массовой информации, ответчиком не представлено, в связи с чем, данные требования также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петухова С. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:                                       О.А. Нигматзянова