Решение по делу № 2-675/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-675/2019 1 марта 2019 года

29RS0023-01-2018-006125-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дворецкой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее – ООО «94 Квартал») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>. На основании договора управления от 25 марта 2008 г., заключенного между собственниками помещений в указанном доме, ответчик получает плату за содержание дома и обслуживание приватизированного жилья, по этой причине истец является потребителем услуг ответчика. Однако ответчик осуществляет содержание дома ненадлежащим образом, поскольку на придомовой территории с момента постройки дома находился объект благоустройства – металлическая конструкция для очистки элементов мягкой мебели путем выбивания пыли, которая с октября 2017 г. демонтирована ответчиком без какой-либо замены. Указанное нарушает права истца как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель по доверенности Дворецкий Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «94 Квартал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Селезнева Я.Е. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что названная истцом выбивалка на придомовой территории никогда не находилась, более того её наличие не предусмотрено планом придомовой территории дома. Доказательств нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, не представлено.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также пользователями коммунальных услуг и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истец Дворецкая А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 20, кв. 159 (л.д. 21-24).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, д. <адрес> на основании договора от 25 марта 2008 г. осуществляет управляющая организация ООО «94 Квартал» (л.д. 26-37).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, поскольку, демонтировав в 2017 г. находящиеся во дворе дома металлические конструкции для очистки элементов мягкой мебели путем выбивания пыли, не установил адекватную им замену.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, не предусматривают, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя оборудование таких элементов благоустройства, как приспособления для выбивания ковров.

В соответствии с п. 1.4 договора управления многоквартирным домом состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого в рамках указанного договора будет осуществляться управление, приведен в Приложении № 2.1 к договору.

Приложением № 2.1 к договору установлен состав имущества многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, в которое, помимо прочего, входят иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на земельном участке: уличный и дворовый тротуар, зеленая зона, бельевая площадка, детская площадка, стоянка автотранспорта (п. 5).

Из плана усадебного участка по ул. <адрес> в г. Северодвинске не следует, что на данном участке предусмотрено наличие металлических конструкций для очистки элементов мягкой мебели путем выбивания пыли, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец. При этом перечисленные в п. 5 Приложения № 2.1 договора управления дома элементы на указанном плане отражены (детская, бельевая площадки, тротуары).

Приложением № 4 к договору управления многоквартирным домом установлен перечень работ на содержание многоквартирного дома и сроки их проведения, среди указанного перечня работы по обустройству и содержанию приспособлений для выбивания ковров отсутствуют.

Не предусмотрены данные виды работ для управляющей организации и в разделе III Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», регламентирующем работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме».

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что действующими нормативно-правовыми актами, а также самим договором управления на управляющую организацию не возложена обязанность по обустройству во дворе дома приспособления для выбивания ковров, суд не усматривает в действиях ответчика, о которых заявляет истец, нарушений требований законодательства и условий договора управления многоквартирным домом.

Утверждение представителя истца о наличии спорной конструкции во дворе дома и дальнейший её демонтаж, подтвержденное в ходе рассмотрения дела фотоснимками и показаниями свидетеля, тем не менее, не указывает, что ответственность за существование данной конструкции и надлежащее её содержание должна нести управляющая организация.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2019 г.