Решение от 27.04.2023 по делу № 22К-656/2023 от 25.04.2023

                                                              Председательствующий Лукичева О.В. (Материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-656/2023

27 апреля 2023 года                                                                город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю.,

обвиняемого Х.А.В.,

защитника - адвоката Медведева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого Х.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2023 года, которым

                                           Х.А.В.,

<данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 июня 2023 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя следственного органа, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении М.А.А. и Ш.Г.П. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 марта 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

21 февраля 2023 года Х.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

В настоящее время - 27 апреля 2023 года - Х.А.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

22 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Х.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть по 24 июня 2023 года.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении                 Х.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 20 июня 2023 года, которое постановлением этого суда от 18 апреля 2023 года удовлетворено. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Х.А.В. и его защитника Медведева Р.В. об избрании Х.А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведев Р.В. в интересах обвиняемого Х.А.В., находя указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо иных ограничений.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что следователем не представлены фактические данные, подтверждающие доводы о возможности Х.А.В. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в частности уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия. При этом отмечает, что его подзащитный добросовестно сообщил все известные обстоятельства по делу, в том числе касающиеся известных ему лиц, имеющих причастность к предмету расследования по делу, возможность воздействия на которых со стороны обвиняемого отсутствует, к доказательствам, собранным в ходе расследования, доступа не имеет, в силу чего не способен их уничтожить.

Защитник обращает внимание, что представленные в суд материалы не подтверждают причастность Х.А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.6 ст.327.1 УК РФ, обвинение в котором дает основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.1 УК РФ, заключение под стражу применено быть не может.

Защитник указывает, что у Х.А.В. имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, что указывает на устойчивые социальные связи и подтверждает отсутствие у него намерений скрываться от следствия.

Кроме того, Х.А.В. страдает <данные изъяты>, в настоящее время проходит медицинское обследование на наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в порядке, установленном Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от                 14 января 2011 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие значимые обстоятельства.

В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

         Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При изучении представленных материалов дела установлено, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Х.А.В. в причастности к инкриминируемому деянию, принял во внимание характер, обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование настоящего уголовного дела в отношении Х.А.В. и других лиц по объективным причинам в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий для завершения расследования.

При этом отсутствуют признаки неэффективного расследования, поскольку в силу своего объема, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, уголовное дело представляет определенную сложность.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, признал наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Х.А.В. под стражу, в данном случае не свидетельствуют о необходимости дальнейшего продления срока его содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения на момент его задержания и первоначальную стадию расследования, когда органом предварительного следствия проводились неотложные действия по сбору и оценке доказательств по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности на данной стадии производства по уголовному делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Х.А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо конкретных и объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству расследования, в представленных суду материалах дела не имеется.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Х.А.В., не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Х.А.В. является гражданином РФ, до заключения под стражу был трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства в г.Брянске, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний, фактов уклонения от явки по вызовам следователя материалы не содержат.

Исходя из положений ст.110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, а также принимая во внимание сведения, установленные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого Х.А.В. меры пресечения в настоящее время изменились, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для сохранения избранной в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для применения в отношении обвиняемого меры пресечения, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, учитывая тяжесть предъявленного Х.А.В. обвинения, данные о его личности и иные сведения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, который может быть осуществлен по адресу его фактического проживания:                 <адрес>

В соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Х.А.В. запретам в соответствии с п.3-5 ч. 6 ст.105.1 и ч.7 ст.107 УПК РФ, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит установлению в пределах срока, указанного в ходатайстве следователя, и который согласуется со сроком, на который продлено производство предварительного расследования по делу.

Иных оснований для изменения судебного решения, как и оснований для его отмены, о чем указано в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░                               18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░