Решение по делу № 33-7607/2024 от 11.06.2024

Судья Мельникова Ю.А. дело № 33-7607/2024

УИД 34RS0027-01-2024-000499-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-541/2024 по иску ООО МФК «Пойдём!» к Дородниковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО МФК «Пойдём!»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО МФК «Пойдём!» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дородниковой Е.В., мотивированным тем, что по условиям договора потребительского микрозайма от 10 февраля 2023 г. № <...> истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......> под 46 % годовых на срок 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 11 февраля 2023 г. по 15 октября 2023 г. образовалась задолженность в размере
<.......>, из которых: основной долг - <.......>, проценты по основному долгу - <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <.......>, пени по просроченному основному долгу - <.......>, пени по процентам - <.......>

На основании изложенного просило взыскать с Дородниковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 180998 руб. 82 коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4819 руб. 98 коп.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от
9 апреля 2024 г. исковые требования ООО МФК «Пойдём!» удовлетворены частично.

С Дородниковой Е.В. в пользу ООО МФК «Пойдём!» взысканы задолженность по договору потребительного займа от 10 февраля 2023 г.
№ <...> по состоянию на 15 октября 2023 г. в размере 179730 руб. 28 коп., из которых: основной долг - 146014 руб. 10 коп., проценты по основному долгу - 31842 руб. 65 коп., пени по просроченному основному долгу - 548 руб. 58 коп., пени по процентам - 1324 руб. 95 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4794 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Пойдём!» о взыскании процентов на просроченную задолженность из расчета 46 % годовых за период с 19 мая 2023 г. по 15 октября 2023 г. в размере 1268 руб. 54 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1832 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 руб. 38 коп. отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО МФК «Пойдём!», ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и неверное толкование условий заключенного сторонами договора, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 1268 руб. 54 коп. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 руб.
38 коп. отменить и указанной части принять новое решение об удовлетворении данных требований.

В письменных возражениях ответчик Дородникова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля
2023 г. сторонами с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского микрозайма № <...>, в соответствии с которым ООО МФК «Пойдем!» предоставило
Дородниковой Е.В. кредит (микрозайм) в сумме <.......> под 46 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности должно осуществляться 18-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <.......>

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 14 Индивидуальных условий кредит заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма в ООО МФК «Пойдем!» (далее – Общие условия договора) и обязуется их исполнять.

Согласно пункту 1.3 Общих условий договора проценты по микрозайму начисляются на остаток основного долга по микрозайму со дня, следующего за днем предоставления микрозайма, до дня его полного возврата. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению заемщику согласованной суммы кредита подтверждается платежным поручением от
10 февраля 2023 г. № <...> и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского микрозайма образовалась задолженность, которая первоначально была взыскана с Дородниковой Е.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка
№ 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 31 января 2024 г., отмененным по заявлению ответчика определением этого же судьи от 20 февраля 2024 г.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность Дородниковой Е.В. по договору потребительского микрозайма за период с
11 февраля 2023 г. по 15 октября 2023 г. составляет <.......>, из которых: основной долг - <.......>, проценты по основному долгу - <.......>, проценты за пользование просроченным основным долгом - <.......>, пени по просроченному основному долгу -
<.......>, пени по процентам - <.......>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере
1268 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что одновременное начисление указанных процентов и пени противоречит императивным положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца, не согласившегося с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от
21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как указывалось ранее, условия заключенного сторонами договора (пункт 12 Индивидуальных условий, пункт 1.3 Общих условий) предусматривают начисление как пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов, так и процентов на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

Вместе с тем, данные условия не противоречат вышеприведенным нормам закона, поскольку договорной размер пени (0,0545 % х 365 дней = 19,89 %) не превышает двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченную задолженность за период с 19 мая 2023 г. по 15 октября
2023 г. в размере 1268 руб. 54 коп. нельзя признать законным и обоснованным, с связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении данных требований ООО МФК «Пойдем!» к Дородниковой Е.В. При этом общая сумма взысканной задолженности по договору потребительского микрозайма подлежит увеличению с 179730 руб. 28 коп. до 180998 руб. 82 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с 4794 руб. 60 коп. до 4819 руб. 98 коп.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Пойдём!» к Дородниковой Е.В. о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, поскольку указанные требования истцом не заявлялись, предметом судебного рассмотрения не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
9 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Пойдём!» к Дородниковой Елене Васильевне о взыскании процентов на просроченную задолженность из расчета 46% годовых за период с 19 мая 2023 г. по 15 октября 2023 г. в размере 1268 руб. 54 коп. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Дородниковой Елены Васильевны в пользу ООО МФК «Пойдём!» проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 19 мая 2023 г. по 15 октября 2023 г. в размере 1268 руб. 54 коп.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
9 апреля 2024 г. в части указания взысканной суммы задолженности по договору потребительского займа от 10 февраля 2023 г. № <...> и в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины изменить, увеличив сумму задолженности с 179730 руб. 28 коп. до 180998 руб. 82 коп., сумму расходов на уплату государственной пошлины с 4794 руб. 60 коп. до 4819 руб. 98 коп.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
9 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Пойдём!» к Дородниковой Елене Васильевне о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <.......>, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> отменить.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи