Решение по делу № 2-2835/2013 от 01.10.2013

№ 2-2835/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Наумовой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина ФИО14 к Капустиной ФИО15, Забелиной ФИО16 о признании права собственности на долю дома, строений и земельного участка, прекращении права собственности, признании договора дарения недействительным,

И по встречному иску Капустиной ФИО17 к Капустину ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

-признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № дом, кадастровый номер №, сарай, кадастровый номер №, душ, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

- право собственности Забелиной ФИО19 указанное имущество прекратить.

- признать недействительным договор дарения, заключенный между Капустиной ФИО20 и Забелиной ФИО21.

В обоснование иска пояснил, что Капустиной ФИО22. на основании Постановления главы Ступинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в собственность земельных участков членам СНТ «Кедр» был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано на имя Капустиной ФИО23.

Также Капустиной ФИО24 были зарегистрированы права собственности на дом, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, сарай, кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и душ, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчицей Капустиной ФИО25 он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, раздел имущества не производился.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина ФИО26 с его согласия, подарила их общей дочери Капустиной ФИО27 1/2долю земельного участка, дома, сарая литер <данные изъяты> и душа литер <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2193/13 истец узнал о совершении Капустиной ФИО28 сделки дарения второй 1/2 доли дома и земельного участка ее матери Забелиной ФИО29 без получения его согласия, поэтому считает сделку недействительной.

Ответчик Капустина ФИО30 обратилась в суд с встречным иском о признании автомашины Лада Калина совместно нажитым имуществом и о разделе, так как машина была приобретена в период брака, пояснив, что после расторжения брака имела с супругом устную договоренность о разделе имущества, с выделом ему автомашины, а ей 1/2 доли дома и земельного участка в СНТ «Кедр».

В судебном заседании истец Капустин ФИО31 и его представитель по доверенности Морозова ФИО32 иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что участок был предоставлен примерно в <данные изъяты> году на их семью, в члены СНТ была принята Капустина ФИО33, соседний участок был ранее предоставлен ее матери Забелиной ФИО34 он пользовался земельным участком, принимал участие в строительстве дома, сарая, бытовки, душа, с встречным иском не согласны, так как автомашина была им подарена их дочери Капустиной ФИО35

Ответчик Капустина ФИО36. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об отложении дела не просила, ранее в судебном заседании иск не признавала, поясняла, что земельный участок был передан ей по безвозмездной сделке, Капустин ФИО37.участком не пользовался, на момент дарения доли земельного участка Забелиной ФИО38 стороны в браке не состояли, поэтому согласие не требовалось.

Ответчик Забелина ФИО39 с иском Капустина ФИО40 не согласна, пояснила, что хотела помочь дочери и платила все членские взносы по участку за нее, давала деньги на строительство дома, строительством занималась фирма, которую привлек истец, он контролировал строительство.

Третье лицо Капустина ФИО41. иск Капустина ФИО42 поддержала, просила удовлетворить, с иском Капустиной ФИО43 не согласна.

Выслушав стороны, поверив материалы дела, суд полагает исковые требования Капустина ФИО44 подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Капустиной ФИО45 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.34, 38 Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов гражданского дела Капустиной ФИО46 принадлежит на основании Постановления главы Ступинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в собственность земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр» земельный участок №5 площадью <данные изъяты> кв.м, дом, кадастровый номер №,, сарай, кадастровый номер № и душ, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на строения - ДД.ММ.ГГГГ.

Капустина ФИО47 и Капустин ФИО48 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.От данного брака стороны имеют дочь - Капустину ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ Капустина ФИО50 подарила Капустиной ФИО51 1/2 долю земельного участка, дома, сарая литер <данные изъяты> и душа литер «<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, договор дарения нотариально удостоверен. Согласие Капустина ФИО52 на совершение сделки было получено.

ДД.ММ.ГГГГ Капустина ФИО53 подарила 1/2 долю указанного земельного участка и строений Забелиной ФИО54 договор составлен в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Согласие Капустина ФИО55 на совершение сделки не было получено.

Из пояснений сторон, копии паспорта транспортного средства, договоров купли-продажи следует, что в период брака сторонами была приобретена автомашина Лада Калина 2007 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной автомашины между Капустиным ФИО56. и Капустиной ФИО57., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи автомашины между Капустиной ФИО58 И Окуневым ФИО59

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомашины на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в результате судебного разбирательства установлено, что автомашина Лада Калина, земельный участок, расположенные на нем строения были приобретены или созданы в период брака, суд полагает исковые требования каждой из сторон и признании имущества совместно нажитым обоснованными.

Возражения Капустина ФИО60.относительно приобретения автомашины на денежные средства денежного вклада, полученного по наследству после смерти Капустиной ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента получения наследства до приобретения автомашины ДД.ММ.ГГГГ прошло более полугода, ответчиком по встречному иску не представлены доказательства размера вклада, даты снятия денежных средств и использования именно для приобретения автомашины.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что истец Капустин ФИО62 не имел заработной платы, не желал заниматься земельным участком в период брака, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для отнесения имущества к совместно нажитому в период брака.

Поскольку Капустина ФИО63 совершила сделку по отчуждению принадлежащей супругам 1/2 доли спорного земельного участка и строений Забелиной ФИО64 после расторжения брака с Капустиным ФИО65 без проведения раздела имущества супругов и без получения согласия супруга, истец вправе оспаривать сделку, и установленный ст. 35 Семейного кодекса РФ срок им не пропущен. Учитывая, что имущественные права Капустина ФИО66 в результате отчуждения 1/2 доли спорного имущества Забелиной ФИО69. были нарушены, суд полагает исковые требования Капустина ФИО67. в части признания за ним права собственности на 1/4 долю спорного земельного участка и строений, прекращения права собственности Забелиной ФИО68 на указанную долю подлежащими удовлетворению. Исковые требования о признании договора дарения недействительным суд полагает подлежащими удовлетворению частично - в части дарения принадлежащей Капустину ФИО71 1/4 доли, исходя из равенства долей супругов на 1/2 долю спорного имущества и права Капустиной ФИО70. распоряжаться своей долей по своему усмотрению.

Исковые требования Капустиной ФИО72 о разделе приобретенной в период брака автомашины суд полагает подлежащими удовлетворению с взысканием с Капустина ФИО73 1/2 доли рыночной стоимости автомашины, а именно - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Капустина ФИО74 удовлетворить частично:

Признать за Капустиным ФИО75 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № дом, кадастровый номер №, сарай, кадастровый номер №, душ, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Признать частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Капустиной ФИО76 и Забелиной ФИО77 - в части дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, дом, кадастровый номер № сарай, кадастровый номер №, душ, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Забелиной ФИО78 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, дом, кадастровый номер №, сарай, кадастровый номер №, душ, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Забелиной ФИО79 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, дом, кадастровый номер №, сарай, кадастровый номер №, душ, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Капустиной ФИО80 Забелиной ФИО81 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, дом, кадастровый номер № сарай, кадастровый номер №, душ, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Исковое заявление Капустиной ФИО82 удовлетворить.

Признать автомашину Лада Калина 2007 года изготовления совместно нажитым имуществом в период брака Капустиной ФИО83 и Капустина ФИО84

Взыскать с Капустина ФИО85 <данные изъяты> руб. в пользу Капустиной ФИО86 в счет стоимости 1/2 доли автомашины Лада Калина.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                 Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 23 декабря 2013 года.

Судья                             Л.Л.Романенко.