Решение по делу № 10-4/2020 от 23.01.2020

10-4/2020 (11901050050000931)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                2 марта 2020 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания                     Чайка О.А.

с участием

пом.прокурора <адрес>         Грушкиной И.М.

адвоката                                      Розовой Е.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого:

Гринев Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне – специальное образование, холост, не работающий, зарегистрированныйи проживающий по адресу: <адрес>8, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФк 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей этого же судебного участка, с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, с учетом постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 г. 8 месяцам, лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

а также осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.; приговор мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гринев А.Н. признан виновным и осужден:

за покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение имущества АО «Зара СНГ» на сумму 3 454 руб. 39 коп., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.15 до 11.46 час.в торговом зале магазина «ZARA», расположенного в торговом центре «Калина Молл» по адресу: <адрес>;

за покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение имущества ООО «Спортмастер» на сумму 5998руб. 32 коп., совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.15 до 17.40 час.в торговом зале магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>, не оспаривая юридическую квалификацию действий Гринева А.Н., указывает о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении Гриневу А.Н. наказания. Считает, что судом в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гринева А.Н., который с момента его задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал правдивые и последовательные показания, это обстоятельство не учтено, а также не указано о применении требований ст.66 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи со смягчением наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный Гринев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, указал, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Розова Е.П. не возражала против удовлетворения представления.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гринева А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями представителей потерпевших: ООО «Спортмастер» - ФИО14, АО «Зара СНГ» - ФИО15, свидетелей ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, которые подробно и последовательно пояснилиопопытках хищения ФИО1 одежды из указанных магазинов, на входах которых последний был задержан с похищенным имуществом; протоколами следственных действий. ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства свою вину в покушения на кражи не оспаривал, дал последовательные показания, изобличающие его в <данные изъяты> хищениях вещей из магазинов «Спортмастер» и «ZARA».

Выводы суда должным образом подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и не противоречат требованиям закона.

Мировой судья обоснованно признал достоверными как показания представителей потерпевшего, свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в суде доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Гриневу А.Н. обвинения и правильной квалификации его действий по двум преступлениям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Стороне защиты судом была обеспечена возможность в реализации своих процессуальных прав, нарушения права на защиту допущено не было.

Вид наказанияГриневу А.Н. назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с примирением положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для освобождения его от наказания, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре, является убедительным.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и, как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, такие обстоятельства отсутствуют. Гринев А.Н. был задержан на месте преступления, с похищенным имуществом. Как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал, но не предоставил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступлений, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно – нарушением требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Гринев А.Н. совершил покушения на <данные изъяты> хищения имущества АО«ЗАРА СНГ» и ООО «Спортмастер», но как следует из текста приговора, мировой судья при определении размера наказания за каждое преступление не учитывал положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие верхний предел наказания за неоконченное преступление в вышеуказанной стадии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о назначении наказания Гриневу А.Н. за каждое преступление с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, со снижением наказание как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить апелляционное представление.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринева Алексея Николаевича изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора о применении при назначении Гриневу А.Н. наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Смягчить назначенное Гриневу А.Н. наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (за покушение на кражу имущества АО «Зара СНГ») до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (за покушение на кражу имущества ООО «Спортмастер») до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гриневу Алексею Николаевичунаказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                 Ларичева К.Б.