Решение по делу № 7У-590/2020 от 23.01.2020

                                                                                                 Дело № 77-229/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         13 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам    Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Резниченко Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании принятого по делу судебного решения и доводах кассационной жалобы,      выступления осужденного <данные изъяты> и его      защитника - адвоката Тарасенко А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скорик В.Н., полагавшего приговор изменить,     судебная коллегия

установила:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 20 августа 2013 года

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, судимый

15 мая 2000 года Зейским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 7 июня 2005 года по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 26 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня,

30 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 ноября 2011 года по отбытии наказания,-

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности, способствующие исправлению.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 2 сентября 2013 года.

<данные изъяты>. осужден за угрозу убийством <данные изъяты>., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 12 июня 2013 года в г. Невельск Сахалинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный <данные изъяты> указывает, что на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, судимость по приговору Зейского районного суда Амурской области от 15 мая 2000 погашена, в связи с чем просит исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость, на наличие в его действиях рецидива преступлений и смягчить наказание, а также освободить от наказания либо уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращает внимание, что при осуждении его по приговору от 30 июня 2017года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, судимость по приговору от 20 августа 2013 года учитывалась как непогашенная, что повлекло для него правовые последствия при назначении наказания.

           Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело     рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, поскольку <данные изъяты> согласился с предъявленным обвинением; он и его защитник поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель и потерпевшая <данные изъяты> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению,    с которым согласился <данные изъяты>

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, при назначении <данные изъяты> наказания суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

По смыслу ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются в частности, снятые и погашенные судимости, а также судимости за преступления небольшой тяжести.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 15 мая 2000 года <данные изъяты> осужден за особо тяжкое преступление, от наказания за которое освобожден 7 июня 2005 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 26 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня.

Согласно п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ ( в ред. от 13.06.1996) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

          Следовательно, судимость по приговору от 15 мая 2000 года погашена по истечении 8 лет после освобождения от наказания- 7 июня 2013 года.

Приговором 30 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 30 ноября 2010 года он осужден за преступление небольшой тяжести, поэтому данная судимость в соответствии с п. « а» ч.4 ст. 18 УК РФ не подлежала учету.

Таким образом, на момент совершения 12 июня 2013 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в действиях <данные изъяты> отсутствовал рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении <данные изъяты> подлежит изменению.

Принимая во внимание вносимые изменения, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

           Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло    два года после совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Поскольку за преступление, совершенное 12 июня 2013 года <данные изъяты> осужден приговором от 20 августа 2013 года, который вступил в законную силу 2 сентября 2013 года, то сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Следовательно, доводы жалобы об освобождении от наказания или уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 20 августа 2013 года в отношении <данные изъяты> изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Зейского районного суда Амурской области от 15 мая 2000 года;    из описательно-мотивировочной части - указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, а также указание о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

<данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий                                                 Е.В. Железнов

Судьи                                                                                В.А. Горенко

                                                                                           Е.В. Резниченко