Решение по делу № 33-4728/2024 от 20.06.2024

Дело №33-4728/2024 (в суде первой инстанции дело №2-301/2024)

23 июля 2024 года                                                                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Захарова Д.В. к Алиловой А.А, о возмещении ущерба, упущенной выгоды, расходов,

по апелляционной жалобе Алиловой А.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Захаров Д.В. обратился в суд с указанным иском к Алиловой А.А., ссылаясь на то, что истец являлся арендатором транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2022, заключенному между ИП Захаровым Д.В. и ООО «АмурГрупп» на срок с 01.10.2022 по 31.10.2022. Истец передал указанное транспортное средство ответчику во временное пользование и владение на основании договора проката №1073502 от 11.10.2022. Стоимость предмета аренды составляет 4 100 000 руб. Размер арендной платы автомобиля составляет 5 700 руб. в сутки. 17.10.2022 транспортное средство возвращено истцу ответчиком с повреждениями. По заключению специалиста от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 21 815 600 руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства - 3 550 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 248 600 руб. За услуги эвакуации автомобиля истцом оплачено 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 3 301 400 руб., упущенную выгоду за время простоя автомобиля в размере 615 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2024 года иск ИП Захарова Д.В. удовлетворен частично.

    С Алиловой А.А. в пользу ИП Захарова Д.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 3 301 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 707 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Алилова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец произвел ремонт автомобиля за 500 000 руб. и желает неосновательно обогатиться за счет ответчика, заявляя ко взысканию сумму, основанную на заключении специалиста. Считает не подтвержденной вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В решении суда не указано, производились ли страховые выплаты истцу по договорам ОСАГО и КАСКО. Указывает, что обязанность по доказыванию упущенной выгоды лежит на истце.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО «АмурГрупп» (арендодатель) и ИП Захаровым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, сроком с 01.10.2022 по 31.10.2022, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю транспортное средство. Согласно материалам дела транспортное средство повреждений не имеет.

11.10.2022 между ИП Захаровым Д.В. (арендодатель) и Алиловой А.А. (арендатор) заключен договор проката №1073502 транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю транспортное средство.

Согласно п.2.1.2. договора проката арендодатель не несет ответственность за убытки вследствие неисправности и поломок транспортного средства, происшедших не по вине арендодателя, а также за ущерб, причиненный имуществу, оставленному арендатором в транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора проката арендатор обязуется использовать транспортное средство по целевому назначению, соблюдать правила дорожного движения. В случае причинения ущерба транспортному средству арендодателя арендатор принимает на себя обязательство по возмещению ущерба.

Пунктом 2.2.4. договора проката предусмотрено, что прием транспортного средства и его возврат сторонами подтверждается подписанием Акта приема-передачи (Приложение №2): при приемке транспортного средства совместно с арендодателем арендатор обязуется заявить с указанием в акте приема-передачи транспортного средства (Приложением №2) все замечания в отношении принимаемого транспортного средства. В случае, если в момент приемки транспортного средства от арендатора арендодателем будут выявлены повреждения, не указанные в акте приема-передачи, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный транспортному средству в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.2.5 договора проката в случае причинения ущерба арендатор обязуется возместить в полном объеме убытки в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем транспортного средства или его конструктивной гибелью из расчета в соответствии с пунктом 3.4 Приложения №1 к Договору. Упущенная выгода исчисляется с момента возврата транспортного средства арендодателю в поврежденном состоянии до момента окончания полного ремонта транспортного средства, а в случае гибели транспортного средства - до момента полного возмещения его стоимости.

В соответствии с п.2.2.6 договора проката арендатор обеспечивает сохранность транспортного средства и гарантирует бережное обращение с ним в течение всего срока аренды.

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю понесенный ущерб: в размере, определенном арендатором, если ущерб возник вследствие не страхового случая; в размере, определенном арендатором, если повреждение транспортного средства явилось следствием несоблюдения арендатором правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.2.14 договора проката в случае повреждения транспортного средства или ДТП арендатор обязуется, в том числе немедленно вызвать представителей ГИБДД.

В силу п.3.4 договора проката арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду. При наличии повреждений, неисправностей транспортного средства, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ним, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

В п.5.1 договора проката указано, что автомобиль застрахован на условиях обязательной гражданской ответственности (ОСАГО), а также на условиях добровольного страхования (КАСКО). Лимит ответственности при страховом случае в пределах суммы франшизы 30 000 руб.

Согласно п.5.2 договора проката с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор самостоятельно несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Как следует из приложения №1 к договору проката от 11.10.2022, Алилова А.А. является арендатором транспортного средства марки «Тойота Рав4№, VIN № 2021 года выпуска. Дата выдачи автомобиля 12.10.2022, возврат автомобиля – 16.10.2022, арендная плата - 22 120 руб., залог – 15 000 руб., итого к оплате - 37 120 руб.

12.10.2022 Алилова А.А. приняла указанный автомобиль без каких-либо замечаний.

Из материалов проверки КУСП №2432 от 17.10.2022, проведенной ОМВД по Нанайскому району следует, что 17.10.2022 в 10 ч. 20 мин. на 141 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре водитель Алилова А.А., управляя транспортным средством «Тойота Рав4», №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила съезд в левый кювет по ходу своего движения, в результате чего Алилова А.А. получила телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Постановление должностного лица от 25.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.24.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Алиловой А.А. состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью Алиловой А.А. был причинен ей самой по неосторожности, и КоАП РФ ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД не предусмотрена.

17.10.2022 транспортное средство возвращено арендодателю с повреждениями.

Согласно акту от 09.11.2022 ИП Коршунова О.В. приняла у ИП Захарова Д.В. транспортное средство «Тойота Рав4» для ремонта кузова после ДТП, стоимость которого составила 500 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП Линник Т.В. от 09.11.2022 №31-2022, представленным истцом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Рав4» составляет 21 815 600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 3 550 000 руб., восстановление автомобиля экономически не целесообразно, стоимость годных остатков – 248 600 руб.

В отношении транспортного средства «Тойота Рав4» собственником ООО «Амур Групп» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.06.2022 с АО «Альфа Страхование», сроком действия с 02.07.2022 по 01.07.2023.

По сообщению АО «Альфа Страхование» от 16.02.2024 в отношении указанного транспортного средства материалов выплатного дела не имеется, с заявлением о страховом событии – ДТП с участием данного автомобиля никто не обращался, договор КАСКО с ООО «Амур Групп» не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 15, 153, 309, 310, 432, 615, 644, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что переданный истцом ответчику по договору проката автомобиль был поврежден по вине арендатора Алиловой А.А., в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов представленного истцом заключения специалиста ИП Линник Т.В. от 09.11.2022 №31-2022 и с учетом установления экономической нецелесообразности восстановления автомобиля рассчитал этот размер как разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков (3 550 000 - 248 600 = 3 301 400 руб.).

Данное заключение суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением нормативных требований, с применением методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержит описание и анализ проведенных исследований, измерений, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и ответчиком не опровергнуты путем представления соответствующих доказательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за время простоя автомобиля судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью истцом возможности получения упущенной выгоды.

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта, оплате услуг эвакуатора, оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля в сумме 500 000 руб. и оснований для определения размера ущерба на основании заключения специалиста от 09.11.2022 №31-2022 не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку ИП Коршуновой О.В. по заказ-наряду от 09.11.2022 был выполнен на сумму 500 000 руб. лишь кузовной ремонт автомобиля «Тойота Рав4» (т.1 л.д.23), тогда как согласно акту осмотра от 27.10.2022, кроме повреждений кузова, у данного автомобиля в связи с ДТП имелись многочисленные повреждения и разрушения иных частей, узлов, агрегатов и деталей (т.1 л.д.52-57), что также отражено на фотографиях автомобиля, сделанных специалистом при осмотре (т.1 л.д.58-67). В экспертном заключении ИП Линник Т.В. от 09.11.2022 №31-2022 определена стоимость восстановления автомобиля с учетом всех полученных им повреждений, в расчет включены стоимость новых деталей, подлежащих замене, стоимость слесарно-механических, кузовных, электромонтажных, окрасочных работ, стоимость расходных материалов. Оснований полагать, что с учетом полученных после съезда в кювет повреждений автомобиль «Тойота Рав4», 2021 года выпуска, может быть отремонтирован в пределах суммы 500 000 руб., о чем указывает ответчик, не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении от 09.11.2022 №31-2022, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП в данном случае не может быть принят во внимание.

Действительно, при даче объяснений сотрудникам полиции 17.10.2022 Алилова А.А. указала, что непосредственно перед ДТП она была вынуждена изменить траекторию движения своего автомобиля с целью избежать столкновения с другим транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на полосу движения ответчика.

Вместе с тем то обстоятельство, что неустановленный водитель создал помеху для движения автомобиля под управлением ответчика, кроме пояснений Алиловой А.А., ничем не подтверждено.

Кроме того, обстоятельства ДТП не влияют на обязанность ответчика по возмещению ущерба арендодателю транспортного средства, поскольку ответственность по возмещению ущерба возложена договором проката на арендатора вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в ДТП (пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.18, 3.4).

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора проката автомобиль «Тойота Рав4» застрахован по договорам ОСАГО и КАСКО, выводов суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не опровергают.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала, что договор страхования КАСКО в отношении автомобиля «Тойота Рав4» не заключался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО (АО «Альфа Страхование») подтвердил отсутствие договора КАСКО с собственником транспортного средства. Также сведения о наличии полиса КАСКО отсутствуют в актах приема-передачи транспортного средства, составленных между ООО «Амур Групп» и ИП Захаровым Д.В. (т.1 л.д.32), между ИП Захаровым Д.В. и Алиловой А.А. (т.1 л.д.11 оборот).

Кроме того, наличие или отсутствие договора добровольного страхования (КАСКО) не влияет на обязанность арендатора по возмещению причиненного материального ущерба, так как условия заключенного договора аренды транспортного средства не свидетельствуют о безусловной обязанности арендодателя во всех случаях повреждения транспортного средства производить возмещение ущерба за счет страховых выплат.

Так, согласно п.2.2.19 договора проката при повреждении автомобиля, добровольное страхование КАСКО, «Полная страховка» действует только при условиях отсутствия вины арендатора в повреждении транспортного средства и наличии виновного водителя, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО.

При отсутствии второго участника ДТП - виновного водителя, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО, стороны определили в договоре ответственность арендатора при случайной утрате транспортного средства, в случае гибели или повреждения, а также ответственность за виновные действия арендатора, повлекших причинение ущерба или утрату арендованного имущества, что предусмотрено пунктами 2.2.5, 2.2.14, 2.2.18, 2.2.19, 3.4, 3.5 договора проката и соответствует положениям ст.639 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как указано выше, на дату ДТП в отношении транспортного средства «Тойота Рав4» имелся действующий договор ОСАГО от 28.06.2022 с АО «Альфа Страхование», однако выплаты по данному договору не производились и не должны были производиться, поскольку отсутствовал страховой случай, под которым (согласно определению, данному в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае согласно материалам ДТП Алилова А.А. является единственным участником ДТП, которое произошло в результате ее действий.

Довод апелляционной жалобы об обязанности истца доказать упущенную выгоду не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемым решением во взыскании упущенной выгоды было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиловой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи