Решение по делу № 33-7223/2024 от 04.09.2024

Дело № 33-7223/2024

№ 2-3856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о признании события страховым случаем, выплате суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 27 августа 2021 года по договору купли-продажи приобрели в собственность жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), ТСН «Строитель» (адрес).

Согласно п. 2 указанного договора стоимость объекта составляет 4200000 рублей, из которых стоимость земельного участка 500 000 рублей, жилого дома – 3700000 рублей.

Согласно условиям договора (п.2.2) установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: 1050000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, 3150000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от 27 августа 2021 года, заключенным им с ПАО «Сбербанк России».

Стороны произвели расчет по указанному договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В марте 2023 года истец обнаружил недостатки в жилом доме, а именно: на стенах появились трещины и иные повреждения, в результате которых проживание в доме стало невозможным.

Об обнаруженных конструктивных дефектах истец сообщил в АО «Страховая компания «ПАРИ», с которой им 23 сентября 2022 года заключен договор страхования.

Согласно полису № (ОР) истец ФИО1 является страхователем, ПАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем, застрахованное имущество – жилой дом, а именно: конструктивные элементы, исключая инженерное оборудование и внутренняя отделка, расположенный по адресу: (адрес) ТСН «Строитель» (адрес), страховые случаи: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара и мер по локализации и ликвидации пожара, взрыва, стихийных бедствий и особо опасных природных явлений, залива, конструктивных дефектов, падения посторонних предметов, наезда, противоправных действий третьих лиц.

Страховая сумма 2 613 544,75 рублей, страховая премия 7 513,94 рублей, срок действия полиса с 23 сентября 2022 года по 22 сентября 2023 года.

По инициативе ответчика специалистом ООО «ТопФрейм Оценка» ФИО6 14 апреля 2023 года с 10.00 до 14.00 был проведен первичный осмотр жилого дома на предмет повреждений конструктивных элементов по адресу: (адрес) ТСН «Строитель» (адрес), по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам проведенного осмотра ответчиком предложена истцу страховая выплата в размере 110 080,44 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 07 августа 2023 года, подготовленному экспертом ФИО7, минимальная стоимость устранения дефектов строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) ТСН «Строитель» (адрес) составляет 571 000 рублей в ценах на дату производства экспертизы. Стоимость услуг эксперта по подготовке данного заключения составила 45 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к нему.

14 августа 2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией №1, в которой предложил добровольно выплатить указанную в экспертном заключении сумму компенсации и расходы на оплату услуг эксперта. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Впоследствии, ФИО1 обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, на которое получил ответ от 04 сентября 2023 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчик, признав случай страховым, предлагал истцу сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей, затем 571 000 рублей. Однако, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выплатить остаток задолженности по ипотеке на день наступления страхового случая.

Поскольку у семьи истцов не имеется иного жилого помещения в собственности или другом виде владения, семье пришлось снимать жилье с ежемесячной оплатой за найм в размере 13 500 рублей. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату аренды жилого помещения, начиная с марта 2023 года по день вынесения решения суда.

26 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию №2, в которой просил выплатить выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» сумму неисполненных обязательств по состоянию на июль 2023 года в размере 2613544,75 рублей ввиду наступления страхового случая (обнаружение конструктивных дефектов) в счет погашения ипотеки; лично истцу в сумме, превышающей размер неисполненных обязательств, проценты выплаченные по кредиту с июля 2023 года по февраль 2024 года в размере 167 272 рубля, стоимость восстановительного ремонта в размере 571 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обращался с заявлением в администрацию г. Оренбурга о проведении обследования его жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Оренбурга от 24 сентября 2012 года №-п, выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: (адрес) СНТ «Строитель» (адрес), подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать страховым случаем наличие конструктивных дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) СНТ «Строитель» (адрес), взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2021 года по состоянию на июль 2023 года в размере 2404794,57 рублей ввиду наступления страхового случая (обнаружение конструктивных дефектов) в счет погашения ипотеки (исполнения обязательства), взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты и основной долг по кредитному договору № от 27 августа 2021 года, выплаченные с июля 2023 года по май 2024 года, в размере 208750,18 рублей, неустойку исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей, убытки в размере 1300 рублей за каждый месяц с марта 2023 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, из которых: участие в переговорах с АО «Страховая компания «ПАРИ» и подготовка процессуальных документов в размере 8000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, юридическая консультация 3000 рублей, представительство в суде из расчета 3000 рублей за 1 судодень, почтовые расходы в размере 1341 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 7513 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4756 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 135 рублей, почтовые расходы в размере 4 рубля, итого 14 469 рублей 91 копейка, то есть по 7234 рубля 90 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением с АО «Страховая компания «ПАРИ» в доход бюджета МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене в части отказа во взыскании процентов, убытков и об изменении решения в части сумм, взысканных на судебные расходы и компенсацию морального вреда. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 августа 2021 года в общую совместную собственность приобретены жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес) ТСН «Строитель» (адрес) использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному 27 августа 2021 года с ПАО "Сбербанк".

23 сентября 2022 года между ФИО1 и АО «Страховая компания «ПАРИ» заключен договор ипотечного страхования (страхование имущества), что подтверждается выданным полисом № (ОР).

Страховая сумма по договору составила 2613544,75 рублей, страховая премия – 7513,94 рублей, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

Застрахованным имуществом по данному договору страхования является жилой дом, а именно: конструктивные элементы, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, расположенный по адресу: (адрес), ТСН «Строитель» (адрес). Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 августа 2021 года.

Страховыми случаями по договору являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате: пожара и мер по ликвидации и ликвидации пожара, взрыва, стихийных бедствий и особо опасных природных явлений, залива, падения посторонних предметов, наезда, противоправных действий третьих лиц и конструктивных дефектов.

Согласно пункту 1 Условий страхования к полису ипотечного страхования (страхование имущества), утвержденных Приказом Генерального директора АО «Страховая компания «ПАРИ» от 19 сентября 2022 года №90 (далее - Условия страхования), конструктивным дефектом является неизвестное страхователю на момент заключения договора страхования физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов здания, сооружения, постройки, помещения, обусловленное исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, повлекшее за собой принятие уполномоченными органами решения о признании здания, сооружения, постройки, помещения: аварийным и подлежащим сносу, подлежащим капитальному ремонту либо реконструкции, непригодным для проживания.

Исходя из пункта 11 Условий страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке: а) в случае полной гибели застрахованного имущества – в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая; б) в случае частичного повреждения застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат, направленных на приведение имущества в состояние на момент наступления страхового случая. Размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом на основании данных, изложенных в заявления страхователя о страховом случае.

В марте 2023 года ФИО1 обнаружил недостатки в приобретенном жилом доме, а именно: на стенах появились трещины и иные повреждения.

Об обнаруженных конструктивных дефектах истец сообщил представителю АО «Страховая компания «ПАРИ» посредством сообщения по электронной почте.

Для определения наличия конструктивных дефектов страховщиком был организован выезд специалиста для осмотра объекта.

Согласно представленному ответчиком заключению специалистов ООО «ТопФрейм Оценка» № об определении размера ущерба конструктивным элементам жилого дома в соответствии с договором страхования по адресу: (адрес) ТСН «Строитель» (адрес), осмотры спорного объекта недвижимости производились дважды – 14 апреля 2023 года и 25 мая 2023 года. По итогам проведенных исследований специалисты пришли к выводу о том, что имеются повреждения конструктивных элементов здания, стоимость устранения дефектов составляет 110000 рублей.

11 июля 2023 года ответчики направил для согласования в адрес истца проект соглашения о возмещении убытков по страховому делу №, в котором признал наступление страхового случая и для устранения конструктивных элементов предмета ипотеки предложил к выплате в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 110000 рублей.

Не согласившись с размером предложенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения наличия конструктивных дефектов в доме, причин их возникновения и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно акту экспертного исследования ФИО7 № от 07 августа 2023 года, строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) ТСН «Строитель2, (адрес) имеют конструктивные дефекты, стоимость устранения выявленных дефектов строительных конструкций жилого дома составила 571000 рублей.

14 августа 2023 года ФИО1, обратился к ответчику с письменной претензией №1, в которой предложил добровольно выплатить указанную в экспертном заключении сумму компенсации и расходы на оплату услуг эксперта. Указанная претензия в установленные договором страхования сроки ответчиком удовлетворена не была. Отказ был мотивирован отсутствием заключения уполномоченного органа о признании здания подлежащим капитальному ремонту.

Истец обратился с заявлением в администрацию г. Оренбурга о проведении обследования его жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии от 24 ноября 2023 года, назначенной постановлением администрации г. Оренбурга №-п, установлены дефекты строительных конструкций, выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: (адрес) ТСН «Строитель» (адрес), подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

05 марта 2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 571000 рублей в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 05 марта 2024 года.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы 2613544,75 рублей, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 11 Условий страхования к полису ипотечного страхования (страхование имущества), утвержденных Приказом Генерального директора АО «Страховая компания «ПАРИ» от 19 сентября 2022 года №90, установил, что полная гибель застрахованного имущества, которая является основанием для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, не наступила и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в ином размере также было отказано, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение до подачи искового заявления истцом в суд.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установив, что расходы по уплате арендных платежей за квартиру, а также по выплате банку процентов по кредитному договору понесены истцами по вине ответчика, суд отказал во взыскании расходов по уплате арендных платежей за съем жилого помещения и выплаченных банку процентов по кредитному договору.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик признал случай страховым не позднее 11 июля 2023 года, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, взыскал с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере, ограниченном страховой премией, - 7513,94 руб.

Исходя из ст.15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов с ответчика взыскан штраф в размере 4 756,97 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 рублей - по оплате юридических услуг, 135 рублей – по производству экспертизы, 4 рубля - почтовые расходы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы - 2613544,75 рублей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов, уплаченных банку по кредитному договору за период с июля 2023 года по май 2024 года.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора № от 27 августа 2021 года кредит погашается аннуитетными платежами.

В соответствии с аннуитетным порядком погашения кредита он подлежит возврату путем ежемесячной уплаты заемщиком фиксированной денежной суммы, которая в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.

Как установлено материалами дела, ответчик признал наступление страхового случая, 11 июля 2023 года направил в адрес истцом соглашение о выплате страхового возмещения, однако надлежащую выплату страхового возмещения в размере 571 000 рублей произвел только 05 марта 2024 года.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, проценты по кредиту начисляются на остаток основного долга судебная коллегия приходит к выводу, что, если бы права истцов не были нарушены и ответчик своевременно (11 июля 2023 года) произвел бы выплату в счет оплаты по кредиту в размере 571 000 рублей, то при внесении ежемесячного взноса по кредитному договору в период с 11 июля 2023 года по 05 марта 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись бы банком на сумму, уменьшенную на 571 000 рублей.

Таким образом, уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 571 000 рублей в спорный период является убытками истцов, которые бы они не понесли при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены ответчиком, следовательно, выводы суда об отсутствии вины АО «Страховая компания «ПАРИ» в несении данных убытков являются неверными и подлежат отмене.

Произведя расчет процентов по кредиту, переплаченных истцами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, процентная ставка по кредитному договору № от 27 августа 2021 года составляет 8,30 %.

Таким образом, размер процентов за указанный период составит 31009 рублей 62 коп., из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
571 000,00	11.07.2023	31.12.2023	174	571 000,00 * 174 / 365 * 8.3%	+ 22 592,83 р.	= 22 592,83 р.
571 000,00	01.01.2024	05.03.2024	65	571 000,00 * 65 / 366 * 8.3%	+ 8 416,79 р.	= 31 009,62 р.
Сумма процентов: 31 009,62 руб.
Сумма основного долга: 571 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в качестве убытков проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 15 504,81 рублей (31 009,62 руб. / 2) каждому.

Проверяя по доводам жалобы решение суда в части отказа во взыскании расходов на аренду жилья, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий, следует, что жилой дом, приобретенный истцами в 2021 году, на момент обследования в 2023 году являлся нежилым, в доме отсутствует чистовая отделка. Указанное обстоятельство зафиксировано в актах осмотра.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая, истцы в доме не проживали, дом не был готов к заселению, найм жилого помещения и несение расходов по оплате найма не находятся в прямой причинной следственной связи с невыполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Банка.

Указанное обстоятельство подтверждается также договором найма жилого помещения, представленного истцом, который заключен 10 февраля 2023 года, задолго до выявления недостатков дома.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Так же судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта дома, как не основанный на законе.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги, а именно – страховой премии, что соответствует п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховая премия по полису ипотечного страхования № (ОР) от 23 сентября 2022 года составляет 7513,94 рублей, в связи с чем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в большем размере.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм и не могут являться основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание, представленное ответчиком, заключения ООО «ТопФрейм Оценка» № судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в основу решения суда первой инстанции был положен акт экспертного исследования ФИО7 № от 07 августа 2023 года, составленный по инициативе истца. Именно заключение ФИО7, определяющей размер ущерба в сумме 571 000 рублей, было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и сторонами не оспорено.

Выражая несогласие с постановленным решение суда, истец также указал на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, просил его увеличить.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в равных долях ( т.е. по 1000 рублей каждому), указанные разъяснения не учел, взыскав в пользу истцов незначительную денежную сумму исходя из обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, полагает, что взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истцов, степени, длительности и характера нравственных и физических страданий истцов, продолжительность нарушения их прав со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (т.е. по 5000 рублей каждому). Компенсацию морального вреда в указанном размере судебная коллегия находит соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Также подлежит изменению и перерасчету штраф и итоговая сумма, взысканная в пользу истцов.

Так, штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке составит 24261, 78 рублей ( 31009,62+7513,94+10000)/2.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неверное применение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции данные разъяснения Верховного Суда РФ не учтены, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, произведя собственный расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов.

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в размере 2404794,57 рублей, проценты и основной долг по кредитному договору в размере 208750,18 рублей, неустойку исходя из расчета 3% за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2024 года, с учетом изменения настоящим апелляционным определением, требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 38 523,56 рублей, что составляет 1,7 % от заявленных требований (2404794,57 руб.).

В тоже время, судом были удовлетворены и требования истцов неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения дела, исковые требования были удовлетворены на 51,7 % (50 % за требования неимущественного характера и 1,7 % - имущественного характера).

С учетом изложенного, решение суда в части пропорционального распределения судебных расходов подлежит изменению, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы:

- по оплате юридических услуг в размере 10340 рублей (20000 х 51,7 %);

- на производство экспертизы в размере 23265 рублей (45000 х 51,7 %);

- почтовые расходы в размере 693,30 рубля (1341 х 51,7 %).

С учетом изменения взысканных сумм также подлежит изменению итоговая сумма взысканий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2024 года в части отказа во взыскании с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1, ФИО2 суммы процентов, оплаченных по кредитному договору – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты, оплаченные по кредитному договору за период с 11 июля 2023 года по 05 марта 2024 года в размере 15504,81 рубля – в пользу каждого.

Это же решение в части размера компенсации морального вреда, возмещения судебных издержек изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 7513 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 4756 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10340 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 23265 рублей, почтовые расходы в размере 693,30 рубля, итого 56569 рублей 21 копейку, то есть по 28284 рубля 61 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.