Решение по делу № 33-4292/2024 от 25.09.2024

Дело    № 33-4292/2024                         Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-595/2023 (13-227/2024)         Судья Скрябнева С.В.

УИД 33RS0015-01-2023-000592-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Никулина П.Н.

судей                         Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                     Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 ноября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Грызунова Юрия Владимировича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2024 г., которым Грызунову Юрию Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда Владимирской области от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

установила:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.05.2023 (л.д.102-103), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2023 (л.д.157-159), исковые требования Грызунова Ю.В. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в предоставлении ненадлежащих документов, признании документов (лицевых счетов за 1985 г.) незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Грызунова Ю.В. – без удовлетворения (л.д.178-183).

Грызунов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 01.12.2023 по делу № 2-1499/2023 был установлен факт неисполнения ответчиком решения Петушинского районного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу № 2-1078/2022, выразившийся в непредставлении ему в установленный судом срок документов - архивных лицевых счетов за февраль 1985 г. (л.д.197)

В судебное заседание суда первой инстанции истец Грызунов Ю.В. и ответчик ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.202-203), об отмене которого в частной жалобе просит Грызунов Ю.В. (л.д.212). Излагая аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, установленным в решении от 01.12.2023, которые являются вновь открывшимися для настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грызунов Ю.В. и ответчика ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, сведений о причинах неявки не представители, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 03.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.02.2023, признан незаконным отказ ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» в выдаче Грызунову Ю.В. копии лицевых счетов. На ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» возложена обязанность выдать Грызунову Ю.В.: - копию лицевого счета за период с мая по октябрь 1989 г. в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; - копию лицевого счета за 1985 г. путем направления запроса в научный архив РАН с последующей выдачей Грызунову Ю.В. в течение трех рабочих дней со дня поступления ответа на запрос.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2023, исковые требования Грызунова Ю.В. к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в предоставлении ненадлежащих документов, признании документов (лицевых счетов за 1985 г.) незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком во исполнение решения суда от 03.11.2022 была направлена Грызунову Ю.В. копия лицевого счета за 1985 г. в течение трех рабочих дней со дня поступления документов, запрошенных в архиве РАН, то есть в установленный ст. 62 ТК РФ срок.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 01.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.03.2024, признаны незаконными действия ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», выраженные в нарушении срока предоставления Грызунову Ю.В. копий лицевых счетов за период его работы с 04.02.1985 по 31.12.1985. В удовлетворении иска о признании незаконными копий документов, направленных в адрес истца 20.07.2023 ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии», Грызунову Ю.В. отказано. Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания копий лицевых счетов Грызунова Ю.В. за 1985 г., незаконными, поскольку копии лицевых счетов представлены уполномоченным на то органом, заверены подписями должностных лиц, прошиты, пронумерованы и скреплены печатью; иных документов, опровергающих их содержание, не представлено. Признавая действия (бездействия) должностных лиц ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» незаконными, суд установил, что 27.01.2023 ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» по запросу из группы документационного обеспечения в области сельскохозяйственных наук Спецуправления РАН получена архивная ксерокопия лицевого счета на выдачу заработной платы Грызунова Ю.В. за март – декабрь 1985 г., лицевой счет за февраль 1985 г. отсутствовал и сведений о причинах отсутствия сопроводительное письмо не содержало. Повторный запрос о предоставлении копии лицевого счета направлен ответчиком лишь 22.05.2023, копии запрошенных документов получены 18.07.2023 и направлены в адрес истца 20.07.2023, в связи с чем, имело место нарушение установленных законом сроков предоставления Грызунову Ю.В. копий лицевых счетов за заявленный им период работы – с 04.02.1985 по 31.12.1985.

Отказывая Грызунову Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не указаны основания, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами относительно принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Довод жалобы Грызунова Ю.В. о том, что решением суда от 01.12.2023 установлен факт предоставления ответчиком документов не в полном объеме, то есть ненадлежащих, опровергается установленными при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обстоятельствами.

Так, решением суда от 01.12.2023 установлено, что 01.12.2022 во исполнение решения суда от 03.11.2022 ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» направило запрос во ВНИИ радиологии и агроэкологии (научный архив) о предоставлении в их адрес копии лицевого счета Грызунова Ю.В., работавшего в НПЛ (научно-производственная лаборатория) за 1985 год - № 981.

В ответ на данный запрос 30.12.2022 группа документационного обеспечения в области сельскохозяйственных наук Спецуправления РАН (бывший научный архив Россельхозакадемии) направила в адрес ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» архивную ксерокопии лицевого счета на выдачу заработной платы Грызунова Ю.В. за март – декабрь 1985 года, которые поступили ответчику 27.01.2023 и направлены в адрес Грызунова Ю.В. 31.01.2023.

22.05.2023 ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» вновь направило запрос во ВНИИ радиологии и агроэкологии (научный архив) о предоставлении в их адрес копии лицевого счета Грызунова Ю.В., работавшего в НПЛ (научно-производственная лаборатория), за 1985 г.

31.05.2023 в ответ на данный запрос в учреждение направлена архивные ксерокопии лицевых счетов Грызунова Ю.В. с 04.02.1985 по 31.12.1985 за период его работы во Всесоюзном научно-исследовательском институте ветеринарной вирусологии и микробиологии, которые поступили 18.07.2023 и направлены в адрес Грызунова Ю.В. 20.07.2023.

27.11.2023 по запросу суда группой документационного обеспечения в области сельскохозяйственных наук Спецуправления РАН (бывший научный архив Россельхозакадемии) представлены копии лицевого счета Грызунова Ю.В., работавшего в НПЛ (научно-производственная лаборатория) за период его работы с 04.02.1985 по 31.12.1985 во Всесоюзном научно-исследовательском институте ветеринарной вирусологии и микробиологии.

Архивные ксерокопии лицевых счетов Грызунова Ю.В., представленные суду группой документационного обеспечения в области сельскохозяйственных наук Спецуправления РАН, и копии лицевых счетов, направленных ответчиком в адрес истца 20.07.2023, идентичны.

Вопреки доводам жалобы, решением суда от 01.12.2023 установлен только факт нарушения ответчиком сроков предоставления Грызунову Ю.В. копий лицевых счетов за период с 04.02.1985 по 31.12.1985, при этом направленные указанные копии лицевых счетов не были признаны незаконными, что не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебными решениями, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Грызунова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    П.Н. Никулин

Судьи                                А.А. Михеев

                                    К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.