Решение по делу № 33-4692/2021 от 21.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2021-000802-20 Председательствующий судья первой инстанции Тарасенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре                Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя Тычинской <данные изъяты> – Мироновой <данные изъяты> на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года об отказе в передаче дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой - групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», Тычинской <данные изъяты> о признании договора купли –продажи земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на рассмотрение в арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Энергоинвестстрой-групп» обратился в суд с иском к ООО «Энергоинвест», Тычинской Л.Н., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03 июля 2019 года № № земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, заключенный между ООО «Энергоинвест» и Тычинской <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации права собственности за Тычинской <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, восстановив запись о правообладателе на них за ООО «Энергоинвест».

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству.

24.03.2021 г. представитель Тычинской Л.Н. – Миронова Г.Н. обратилась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

В судебном заседании 25 марта 2021 года представитель Тычинской Л.Н. – Миронова Г.Н. указанное ходатайство поддержала.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тычинской Л.Н. – Мироновой Г.Н. о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд – отказано.

На указанное определение представителем ответчика Тычинской Л.Н. – Мироновой Г.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу – о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда о подсудности дела суду общей юрисдикции. Делая такой вывод суд первой инстанции не учел положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, п. 1 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснения, данные в пункта х 30 и 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014 года. Поскольку подведомственность настоящего спора определяется не общими, а специальными правилами, наличие в составе ответчиков по делу физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, учредителя или участника общества, не свидетельствует об отнесении спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая представителю ответчика Тычинской Л.Н. – Мироновой Г.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый договор купли –продажи земельных участков был заключен с Тычинской Л.Н. как с физическим лицом, которая не является индивидуальным предпринимателем и приобретение земельных участков не было связано с предпринимательской деятельностью, спорные правоотношения не возникают из сферы предпринимательской или экономической деятельности.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции соглашается, и по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 8 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html, в виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ответчика ООО «Энергоинвест» (ОГРН 1179102022263) являются Мединский А.Ф. – 39 % и ООО «Энергоинвестстрой-групп» (ОГРН 1179102011197) - 61 %.

Из выписки из ЕГРН установлено, что учредителями юридического лица ООО «Энергоинвестстрой-групп» (ОГРН 1179102011197) являются ФИО7 – 26, 67 %, ФИО8 – 13, 33 %, ООО «Энергоинвест - сервис» (ОГРН 1159204028939) – 60 %.

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что учредителями юридического лица ООО «Энергоинвест - сервис» (ОГРН 1159204028939) являются ФИО9 - ? доля, ФИО10 - 50 %.

Довод частной жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду на основании п. 3 ч. 1 статьи 225.1 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку Тычинская Л.Н. не является учредителем ни истца ООО «Энергоинвестстрой-групп» ни ответчика ООО «Энергоинвест», ни ООО «Энергоинвест - сервис».

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что при определении подсудности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду имеет значение характер спора и субъектный состав в совокупности.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 46-КГ15-22.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры:

а) об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации в установленный срок организации или предпринимательской деятельности граждан, кроме отказа в государственной регистрации предприятия с иностранными инвестициями, а также о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного отказа в регистрации предприятия (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", ст. 18 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР");

б) о признании недействительными решений о регистрации предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

в) о признании недействительными учредительных документов предприятия, если данное предприятие прошло государственную регистрацию;

г) о признании недействительными учредительных документов предприятия (не прошедшего государственную регистрацию), если учредителями и другими участниками спора являются юридические лица либо граждане-предприниматели;

д) о признании недействительными актов государственных и иных органов о ликвидации и реорганизации предприятий, если законодательными актами не установлено, что спор рассматривается судом;

е) в связи с выделением и разделением предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда;

ж) в связи с признанием предприятия, не выполняющего свои обязательства по расчетам, неплатежеспособным (банкротом);

з) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности;

и) в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности;

к) по искам местных Советов народных депутатов и местной администрации о признании недействительными актам органов государственного управления, органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, нарушающих права и законные интересы местных Советов и граждан, проживающих на данной территории;

л) о возмещении убытков, причиненных крестьянскому (фермерскому) хозяйству в результате действий государственных и иных органов, нарушивших его права, а также вследствие ненадлежащего осуществления такими органами предусмотренных законодательством обязанностей по отношению к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, поскольку его деятельность является предпринимательской.

В пункте 3 указанного постановления Пленума разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Энергоинвест» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), дополнительными видами деятельности являются: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код 16.23.1), разработка строительных проектов (код 41.10), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код 42.99), разборка и снос зданий (код 43.11), подготовка строительной площадки (код 43.12), производство электромонтажных работ (код 43.21) и др.

Из материалов дела и сведений с сайта Федеральной налоговой службы России установлено, что ответчик Тычинская Л.Н. ни на момент заключения спорного договора купли - продажи, ни на момент подачи иска в суд, ни в настоящее время, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Как следует из искового заявления, заключение оспариваемого договора купли –продажи земельных участков не было связана с предпринимательской или экономической деятельностью сторон, поскольку будучи собственником земельных участков, ООО «Энергоинвест» воспользовалось своим правом распоряжения собственностью, что предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Решение суда по данному спору повлияет на имущественные права и обязанности Тычинской Л.Н. как физического лица.

Таким образом, учитывая субъектный состав спора и его характер, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года об отказе в передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд оставить без изменения, частную жалобу представителя Тычинской <данные изъяты> – Мироновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья: