Решение по делу № 33-967/2022 (33-15103/2021;) от 27.12.2021

Судья: Власова М.Н. Дело № 33-967/2022 (33-15103/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-625/2021 по частной жалобе Михина Александра Александровича на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Михина Александра Александровича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года.

у с т а н о в и л:

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года были удовлетворены исковые требования ГУ МВД РФ по Волгоградской области к Михину А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с решением суда, 25 июня 2021 года Михиным А.А. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года апелляционная жалоба Михина А.А. была оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 150 рублей, а также документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов с предоставлением срока для исправления недостатков до 21 июля 2021 года.

30 июля 2021 года в суд поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия постоянного дохода, так как он находится в местах лишения свободы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Михин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Михина А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2021 года Фроловским районным судом Волгоградской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований ГУ МВД РФ по Волгоградской области к Михину А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с решением суда, 25 июня 2021 года Михиным А.А. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года апелляционная жалоба Михина А.А. была оставлена без движения в срок до 21 июля 2021 года, в связи с тем, что она подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, а также документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

30 июля 2021 года в суд от Михина А.А. поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет возможности ее оплатить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходила из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих трудное материальное положение Михина А.А., которые бы позволили освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины послужил основанием для вынесения определения о возврате апелляционной жалобы заявителю.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Михин А.А. содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и не имеет достаточно денежных средств на счете, что является препятствием для уплаты государственной пошлины.

Также, оставляя апелляционную жалобу без движения ввиду отсутствия необходимого количества копий апелляционной жалобы для сторон, не представления сведений, позволяющих суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов, судом также не было принято во внимание, что Михин А.А., находясь в местах лишения свободы, не имеет объективной возможности изготовления копий апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Иное явилось бы препятствием для доступа истца к правосудию.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 годаN 835-О).

При таком положении определение судьи подлежит отмене с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Михина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 августа 2021 года отменить.

Ходатайство Михина Александра Александровича об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года удовлетворить.

Предоставить Михину Александру Александровичу отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Дело возвратить во Фроловский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Жабина Н.А.