Решение от 07.09.2023 по делу № 33-10012/2023 от 14.08.2023

судья Артеменко И.С. дело № 33-10012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3059/2023 по иску Белова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Белова И.Н. к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично;

снизить Белову И.Н. штраф по договору присоединения с ООО «БИ-БИ.КАР» по п.7.2.12 с 50 000 рублей до 5 000 рублей;

взыскать с ООО «Би-Би.КАР» (ИНН № <...>) в пользу Белова И.Н. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия <.......> № <...>, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 02.10.2004) денежные средства в размере – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей;

в удовлетворении исковых требований Белова И.Н. к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании денежных средств свыше 20 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Би-Би.КАР» по доверенности Л.А.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Белов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между истцом и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортных средств путем прохождения процедуры присоединения, с условиями которого истец ознакомлен не был.

4 февраля 2023 истец воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовал автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

6 февраля 2023 года истец был уведомлен ответчиком о нарушении пункта 7.2.12 договора присоединения при использовании сервиса каршеринга, 8 февраля 2023 года со счета истца списано xxx рублей.

16 февраля 2023 в адрес ООО «БИ-БИ.КАР» истцом направлена претензия о снижении размера штрафных санкций до xxx рублей, в связи с несоразмерностью нарушения, в удовлетворении которой было отказано.

Просил суд снизить размер штрафа за нарушение пункта 7.2.12 договора присоединения к договору аренды транспортного средства с 50 000 рублей до 5 000 рублей, взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в его пользу денежные средства в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИ-БИ.КАР» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Белоцву И.Н. в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Белов И.Н., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «БИ-БИ.КАР» и Беловым И.Н. заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения, размещенный в сети интернет по адресу: http://bi-bi-car.ru.

В соответствии с условиями договора, размещенного на указанном сайте, договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car, к физическому подписанию пользователем настоящего договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Исходя из пункта 7.2.12 договора, при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных случаях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением № 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

Согласно пункту 3.1. приложения № 2 к договору, также запрещается использовать автомобиль для транспортировки грузов, за исключением пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов и условием, общая масса поклажи и пассажиров не может превышать грузоподъемность, установленную производителем автомобиля.

4 февраля 2023 года Белов И.Н. воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с 18.19 часов до 19.35 часов. Используя принадлежащее ответчику транспортное средство, истец нарушил пункт 7.2.12 договора, в период пользования автомобилем автоматическими средствами фиксации зафиксировано использование автомобиля для транспортировки груза в салоне автомобиля.

6 февраля 2023 года ООО «БИ-БИ.КАР» посредством электронной почты уведомило Белова И.Н. о наложении внутреннего штрафа в размере
xxx рублей за нарушение пункта 7.2.12 договора.

8 февраля 2023 года со счета истца списаны денежные средства в общей сумме xxx рублей.

16 февраля 2023 года в адрес ООО «БИ-БИ.КАР» истцом направлена претензия о снижении размера штрафных санкций до xxx рублей и возврате денежных средств в размере xxx рублей, в удовлетворении которой было отказано.

16 марта 2023 года между Беловым И.Н. и ООО «БИ-БИ.КАР» было заключено соглашение, согласно которому размер штрафа снижен с xxx рублей до xxx рублей, денежные средства, перечисленные пользователем свыше xxx рублей, возвращаются пользователю в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Разрешая заявленные Беловым И.Н. требования, установив несоразмерность штрафной санкции допущенному истцом нарушению при использовании арендованного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа, установив его размер в xxx рублей.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (штрафа), соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ввиду того, что ответчиком были списаны с расчетного счета истца денежные средства в размере xxx рублей, при этом сумма штрафа снижена ответчиком на 50% и xxx рублей возвращены истцу, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Белова И.Н. денежных средств, превышающих xxx рублей, в размере xxx рублей обоснованы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность снижения размера неустойки и допущенные нарушения судом первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованности снижения неустойки, судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафов.

Основания сомневаться в том, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, отсутствуют.

Наличие между истцом и ответчиком соглашения о размере штрафных санкций не лишает права на обращение в суд за их снижением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении заявленных требований и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░.░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: