Решение по делу № 8Г-26167/2023 [88-27150/2023] от 01.08.2023

    УИД 64MS0050-01-2022-003843-10

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-27150/2023

     № 2-3399/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                             15 сентября 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В.,

    рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО «УК Авиатор Заводской» к Короткову Анатолию Павловичу, Коротковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

    по кассационной жалобе Короткова Анатолия Павловича, Коротковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка           № 2 Заводского района г. Саратова от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 г.

    у с т а н о в и л:

    ООО «УК Авиатор Заводской» обратилось в суд с иском к Короткову А.П., Коротковой Т.В., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2021 г. в размере 29 159,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 074,78 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК Авиатор Заводской» является эксплуатирующей (управляющей) организацией жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Коротков А.П. и Короткова Т.В. являются собственниками помещения по адресу: <адрес> Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявлению должника судебный приказ был отменен.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 7 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

    С Короткова А.П. и Коротковой Т.В. в пользу ООО «УК Авиатор Заводской» в солидарном порядке взыскана задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по                       31 августа 2021 г. в размере 29 159,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 074,78 руб.

    Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи не надлежащим извещением ответчика Коротковой Т.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Апелляционным определением Заводского районного суда                       г. Саратова от 12 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 7 сентября 2022 г. отменено.

    По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «УК Авиатор Заводской» удовлетворены.

    С Коротковой Т.В. в пользу ООО «УК Авиатор Заводской» взыскана задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2021 г. в размере 14 579,59 руб., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 537,39 руб.

    С Короткова А.П. в пользу ООО «УК Авиатор Заводской» взыскана задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период                с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2021 г. в размере 14 579,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 537,39 руб.

    В кассационной жалобе Коротков А.П., Короткова Т.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

    Судом установлено, что ООО «УК Авиатор Заводской» является организацией по обслуживанию жилищного фонда на территории Заводского района г. Саратова.

    ООО «УК Авиатор Заводской» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от                   12 января 2015 г. и договора № 22/30-186 от 30 апреля 2015 г.

    Фонд капитального ремонта вышеуказанного дома формируется на специальном счете на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 3-22/30/20 от 10 декабря 2020 г., владельцем которого утверждено ООО «УК Авиатор Заводской». Указанным протоколом также принят размер взноса на капитальный ремонт - 6,33 руб. с 1 кв.м.

    В общей долевой собственности ответчиков Короткова А.П. и Коротковой Т.В. (по 1/2 доли у каждого) находится квартира площадью 55,5 кв.м., расположенная в доме, находящемся в управлении истца.

    По расчету истца задолженность ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по август 2021 г. составила 29 159 руб. 18 коп.

    4 октября 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Короткова А.П., Коротковой Т.В. задолженности за ЖКУ за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2021 г.

    3 марта 2022 г. в связи с подачей возражений судебный приказ был отменен.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 169, 171, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчики обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2021 г. надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2021 г., расходов по оплате государственной пошлины.

    Отказывая в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 155, 173 ЖК РФ, статьями 196, 200 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что в связи со сменой владельца специального счета многоквартирного дома по адресу<адрес>, 31 марта 2021 г. Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области произведено закрытие специального счета, и все накопленные денежные средства переведены на реквизиты специального счета, открытого ООО «УК Авиатор Заводской». При этом реестр оплаты задолженности по капитальному ремонту передан фондом обществу 13 апреля 2021 г., в котором числилась задолженность ответчиков, образовавшаяся с октября 2014 г. Соответственно, с указанного времени истцу стало известно о наличии задолженности ответчиков по всем ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 13 апреля 2021 г.

    С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 4 октября 2021 г. 3 марта 2022 г. в связи с подачей возражений судебный приказ был отменен. С исковым заявлением к мировому судье ООО «УК Авиатор Заводской» обратилось 4 августа           2022 г., то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем доводы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

    С указанными выводами суда апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

    В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте                                    24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Поскольку по настоящему спору иск был предъявлен в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с даты обращения к мировому судьей за судебным приказом.

    В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно части 1 статьи 183 ЖК РФ региональный оператор ведет учет средств, поступивших на его счет. Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

        Делая вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по 31 августа 2021 г., суд не учел, что изменение способа формирования фонда капитального ремонта не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления для взыскания взноса на капитальный, и срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме вносить плату за капитальный ремонт, вне зависимости от способа формирования фонда капитального ремонта, в силу закона возникла с 1 октября 2014 г. и своевременно собственниками исполнена не была.

        Собственники и владельцы помещений в многоквартирном доме несут обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт соразмерно приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 39, часть 8.1 статьи 156, части 1 и 3 статьи 158, часть 1 статьи 169 ЖК РФ, статьи 210, 249 ГК РФ).

        Вместе с тем они являются не только обязанными лицами, но и управомоченными требовать должного исполнения аналогичной обязанности от остальных собственников, поскольку проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возможно лишь в случае своевременного и полного участия собственников всех помещений в таких домах в расходах на выполнение соответствующих ремонтных работ.

        В интересах собственников законом установлены различные правовые механизмы, в числе которых наделение полномочиями по накоплению средств фонда капитального ремонта владельца специального счета и регионального оператора, действующих в правоотношении по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет и, по существу, от имени собственников.

        Обязательство собственника по уплате взносов на капитальный ремонт имеет определенный срок исполнения (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), по окончанию которого начинает течь срок исковой давности для управомоченного лица (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Должник (собственник) и кредитор (множественность остальных собственников) в этом обязательстве известны с момента его возникновения и не меняются при нормативном наделении определенного лица полномочиями по сбору средств фонда капитального ремонта (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

        При этом исполнение законодательных механизмов аккумулирования средств фонда капитального ремонта, в том числе изменение лица, ответственного за сбор взносов в фонд, не могут в противоречие принципу правовой определенности противопоставляться должнику, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, вынужденных бесконечно пребывать под угрозой применения к ним мер государственного принуждения к исполнению обязанности, перешедшей в число натуральных обязательств по окончании срока исковой давности, ординарно исчисленного от даты начала просрочки.

        Поздняя осведомленность представителя о нарушении прав представляемого и момент возникновения у представителя возможности по обращению в суд по общему правилу не имеют значения для исчисления срока исковой давности (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

        Таким образом, срок исковой давности по требованию лица, ответственного за сбор взносов на капитальный ремонт, о взыскании задолженности по их уплате, заявленному к собственнику, течет со дня наступления просрочки исполнения собственником обязательства по уплате взносов. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта либо владельца специального счета на течение указанного срока не влияют.

        Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности являются преждевременными.

        На основании вышеизложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья

    о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова

    Судья: