cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1006/2024 (33-14834/2023;) от 18.12.2023

Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-1006/2024 (33-14834/2023)

УИД № 59RS0004-01-2023-003076-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3548/2023 по иску Лядова Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о выплате компенсации в размере реального ущерба вследствие истребования жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Лядова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Лядова О.А. и его представителя Кузнецова С.В., представителя ответчика Минфина России Пермякова М.А., представителя третьего лица администрации города Перми Кречетовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 июня 2023 года истец Лядов О.А., дата рождения, обратился с иском в суд к ответчику Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), просил взыскать с ответчика Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца:

- в возмещение убытков в сумме 1 980 998 руб. 50 коп. в виде компенсации вследствие истребования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** - приобретённой истцом и Лядовой Екатериной Алексеевной по договору купли-продажи от 29.06.2016, заключённым между истцом, Лядовой Е.А. и Кудашевым Василием Владимировичем,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 9052 руб.

В обоснование иска указал, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 04.04.2017 по делу № 2-51/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** - заключённые между М. и Кудашевым В.В., между Кудашевым В.В. и Лядовым О.А., Лядовой Е.А.; право собственности на указанную квартиру признано за муниципальным образованием город Пермь; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лядова О.А. и ЛядовойЕ.А. о признании добросовестными приобретателями,

ссылается на то, что указанная квартира приобретена истцом и Лядовой Е.А. за счёт кредитных денежных средств, выданных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также – Банк); после того, как судом было отказано в признании истца и Лядовой Е.А. добросовестными приобретателями квартиры, они прекратили исполнять обязательства по кредитному договору,

считает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 Банку отказано в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, то истцом утрачена возможность исполнения кредитных обязательств перед Банком за счёт денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем у истца возникли убытки в размере неисполненного ипотечного кредитного обязательства в размере 1 980 998 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции ответчик Минфин России и третье лицо администрация города Перми иск не признали, ответчик Минфин России представил письменные возражения относительно исковых требований; просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.10.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Лядова О.А. к Минфину России о выплате компенсации в размере реального ущерба вследствие истребования жилого помещения, требований о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда от 3 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Банк представило письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит её удовлетворить.

Третье лицо администрация города Перми представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; представитель в суде апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, Лядова Е.А., Кудашов В.В., представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решением Индустриального районного суда г.Перми от 04.04.2017 по делу № 2-51/2017 постановлено:

- удовлетворить исковые требования администрации города Перми,

- погасить запись регистрации от 01.03.2016 № ** о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** - к М.,

- признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между М. и Кудашевым В.В.,

- погасить запись регистрации от 01.03.2016 № ** о переходе права собственности на квартиру к Кудашеву В.В.,

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кудашевым В.В. и Лядовым О.А., Лядовой Е.А. (запись регистрации от 01.04.2016 № **),

- погасить запись регистрации о переходе права собственности на квартиру к Лядову О.А., Лядовой Е.А.,

- признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием город Пермь,

решение суда является основанием для государственной регистрации права за муниципальным образованием город Пермь на квартиру,

- отказать в удовлетворении встречного искового заявления Лядова О.А., Лядовой Е.А. к муниципальному образованию город Пермь о признании добросовестными приобретателями квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020 по делу №2-5596/2020 постановлено взыскать с Кудашова В.В. в пользу Лядовой Е.А. убытки в виде стоимости квартиры в размере 1 750 000 руб., процентов по кредитному договору от 29.03.2016 № **, заключённому с Банком, в размере 328 454 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 207 815 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2020 отменено,

принято новое решение о расторжении кредитного договора от 29.03.2016 №**, заключенного между Банком и Лядовым О.А., Лядовой Е.А., со дня принятия апелляционного определения,

с Лядова О.А. и Лядовой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2023 включительно в размере 1724723 руб. 57 коп.,

в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: **** - Банку отказано.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска Лядова О.А. к Минфину России о выплате компенсации в размере реального ущерба вследствие истребования жилого помещения, требований о возмещении судебных расходов.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполненные кредитные обязательства в сумме 1 980 998 руб. 50 коп. по смыслу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости" не являются убытками, возникшими вследствие утраты жилого помещения, при этом решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020 по делу № 2-5596/2020 с Кудашова В.В. в пользу ЛядовойЕ.А. взысканы в возмещение убытков в виде стоимости квартиры в размере 1750000руб.,

поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2017 по делу № 2-51/2017 установлена недобросовестность покупателей квартиры Лядова О.А. и Лядовой Е.А., то оснований для применения положений статьи 68.1Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- с учётом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.", истец и третье лицо Лядова Е.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры,

- по вине третьего лица администрации города Перми истец и третье лицо Лядова Е.А. в связи с постановленными судебными актами об отказе в обращении взыскания на предмет залога – квартиру, и признания отсутствующей регистрационной записи обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, утратили возможность исполнения кредитных обязательств перед Банком за счёт денежных средств, полученных от реализации квартиры, поэтому возник реальный ущерб в размере 1980998 руб. 50 коп., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 01.01.2020 Федеральным законом от 14.10.2019 № 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счёт казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьёй, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьёй, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьёй, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ право на получение указанной компенсации предоставлено, в том числе, добросовестным приобретателям, от которых на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу этого Федерального закона. В этом случае добросовестный приобретатель вправе в течение трёх лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона № 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 указанного закона собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счёт казны Российской Федерации. В силу пункта 2 данной статьи компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причинённого в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначался для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причинённого в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имел целью не полное возмещение причинённого лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу вышеуказанной нормы, условием выплаты компенсации являлось то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Государство в указанном случае выступало не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счёт казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П).

Таким образом, приведённые выше положения статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ призваны разграничить случаи, когда истребование жилого помещения у добросовестного приобретателя до дня вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 №299-ФЗ произведено в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (при которых добросовестный приобретатель вправе в установленный период обратиться с иском к публично-правовому образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном статьёй 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и случаи, когда добросовестному приобретателю предоставляется право на получение компенсации на условиях, действовавших до 01.01.2020, а именно, предусмотренных статьёй 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но, тем не менее, имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определён механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Судебная коллегия полагает, что с учётом вышеуказанного правового регулирования, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возмещения с ответчика в пользу истца компенсации в виде убытков, понесённых истцом и третьим лицом Лядовой Е.А., вследствие истребования жилого помещения,

по мнению судебной коллегии, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами недобросовестность истца и третьего лица Лядовой Е.А. установлена; истец не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности при приобретении спорной квартиры у Кудашева В.В., который в свою очередь приобрёл спорную квартиру у М., который приобрёл право на указанное имущество в отсутствие законных оснований;

истец и Лядова Е.А., заключая договор купли-продажи, не задаваясь вопросом, по какой причине возникла необходимость осуществления сделки по отчуждению квартиры сразу же после её приобретения, приобрели в собственность указанный объект; данные обстоятельства повторному установлению не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются;

изначально спорная квартира выбыла из владения и поступила в фактическое владение других лиц помимо воли правообладателя, то есть администрации города Перми; данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи недействительными,

следовательно, поскольку недобросовестность покупателей установлена, то у истца права на выплату однократной единовременной компенсации за счёт казны Российской Федерации в лице Минфина России в соответствии с положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядова Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья Милашевич О.В.

Дело № 33-1006/2024 (33-14834/2023)

УИД № 59RS0004-01-2023-003076-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3548/2023 по иску Лядова Олега Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о выплате компенсации в размере реального ущерба вследствие истребования жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Лядова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Лядова О.А. и его представителя Кузнецова С.В., представителя ответчика Минфина России Пермякова М.А., представителя третьего лица администрации города Перми Кречетовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 июня 2023 года истец Лядов О.А., дата рождения, обратился с иском в суд к ответчику Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), просил взыскать с ответчика Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца:

- в возмещение убытков в сумме 1 980 998 руб. 50 коп. в виде компенсации вследствие истребования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** - приобретённой истцом и Лядовой Екатериной Алексеевной по договору купли-продажи от 29.06.2016, заключённым между истцом, Лядовой Е.А. и Кудашевым Василием Владимировичем,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 9052 руб.

В обоснование иска указал, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 04.04.2017 по делу № 2-51/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** - заключённые между М. и Кудашевым В.В., между Кудашевым В.В. и Лядовым О.А., Лядовой Е.А.; право собственности на указанную квартиру признано за муниципальным образованием город Пермь; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лядова О.А. и ЛядовойЕ.А. о признании добросовестными приобретателями,

ссылается на то, что указанная квартира приобретена истцом и Лядовой Е.А. за счёт кредитных денежных средств, выданных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также – Банк); после того, как судом было отказано в признании истца и Лядовой Е.А. добросовестными приобретателями квартиры, они прекратили исполнять обязательства по кредитному договору,

считает, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 Банку отказано в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, то истцом утрачена возможность исполнения кредитных обязательств перед Банком за счёт денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем у истца возникли убытки в размере неисполненного ипотечного кредитного обязательства в размере 1 980 998 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции ответчик Минфин России и третье лицо администрация города Перми иск не признали, ответчик Минфин России представил письменные возражения относительно исковых требований; просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.10.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Лядова О.А. к Минфину России о выплате компенсации в размере реального ущерба вследствие истребования жилого помещения, требований о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда от 3 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Банк представило письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит её удовлетворить.

Третье лицо администрация города Перми представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; представитель в суде апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, Лядова Е.А., Кудашов В.В., представитель ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, решением Индустриального районного суда г.Перми от 04.04.2017 по делу № 2-51/2017 постановлено:

- удовлетворить исковые требования администрации города Перми,

- погасить запись регистрации от 01.03.2016 № ** о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** - к М.,

- признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между М. и Кудашевым В.В.,

- погасить запись регистрации от 01.03.2016 № ** о переходе права собственности на квартиру к Кудашеву В.В.,

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кудашевым В.В. и Лядовым О.А., Лядовой Е.А. (запись регистрации от 01.04.2016 № **),

- погасить запись регистрации о переходе права собственности на квартиру к Лядову О.А., Лядовой Е.А.,

- признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием город Пермь,

решение суда является основанием для государственной регистрации права за муниципальным образованием город Пермь на квартиру,

- отказать в удовлетворении встречного искового заявления Лядова О.А., Лядовой Е.А. к муниципальному образованию город Пермь о признании добросовестными приобретателями квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020 по делу №2-5596/2020 постановлено взыскать с Кудашова В.В. в пользу Лядовой Е.А. убытки в виде стоимости квартиры в размере 1 750 000 руб., процентов по кредитному договору от 29.03.2016 № **, заключённому с Банком, в размере 328 454 руб. 35 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 207 815 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.01.2020 отменено,

принято новое решение о расторжении кредитного договора от 29.03.2016 №**, заключенного между Банком и Лядовым О.А., Лядовой Е.А., со дня принятия апелляционного определения,

с Лядова О.А. и Лядовой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2023 включительно в размере 1724723 руб. 57 коп.,

в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: **** - Банку отказано.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска Лядова О.А. к Минфину России о выплате компенсации в размере реального ущерба вследствие истребования жилого помещения, требований о возмещении судебных расходов.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполненные кредитные обязательства в сумме 1 980 998 руб. 50 коп. по смыслу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости" не являются убытками, возникшими вследствие утраты жилого помещения, при этом решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2020 по делу № 2-5596/2020 с Кудашова В.В. в пользу ЛядовойЕ.А. взысканы в возмещение убытков в виде стоимости квартиры в размере 1750000руб.,

поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2017 по делу № 2-51/2017 установлена недобросовестность покупателей квартиры Лядова О.А. и Лядовой Е.А., то оснований для применения положений статьи 68.1Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- с учётом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.", истец и третье лицо Лядова Е.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры,

- по вине третьего лица администрации города Перми истец и третье лицо Лядова Е.А. в связи с постановленными судебными актами об отказе в обращении взыскания на предмет залога – квартиру, и признания отсутствующей регистрационной записи обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, утратили возможность исполнения кредитных обязательств перед Банком за счёт денежных средств, полученных от реализации квартиры, поэтому возник реальный ущерб в размере 1980998 руб. 50 коп., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 01.01.2020 Федеральным законом от 14.10.2019 № 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счёт казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьёй, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьёй, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьёй, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ право на получение указанной компенсации предоставлено, в том числе, добросовестным приобретателям, от которых на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу этого Федерального закона. В этом случае добросовестный приобретатель вправе в течение трёх лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона № 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 указанного закона собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счёт казны Российской Федерации. В силу пункта 2 данной статьи компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причинённого в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначался для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причинённого в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имел целью не полное возмещение причинённого лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу вышеуказанной нормы, условием выплаты компенсации являлось то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Государство в указанном случае выступало не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счёт казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П).

Таким образом, приведённые выше положения статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ призваны разграничить случаи, когда истребование жилого помещения у добросовестного приобретателя до дня вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 №299-ФЗ произведено в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (при которых добросовестный приобретатель вправе в установленный период обратиться с иском к публично-правовому образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном статьёй 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") и случаи, когда добросовестному приобретателю предоставляется право на получение компенсации на условиях, действовавших до 01.01.2020, а именно, предусмотренных статьёй 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но, тем не менее, имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определён механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Судебная коллегия полагает, что с учётом вышеуказанного правового регулирования, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возмещения с ответчика в пользу истца компенсации в виде убытков, понесённых истцом и третьим лицом Лядовой Е.А., вследствие истребования жилого помещения,

по мнению судебной коллегии, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами недобросовестность истца и третьего лица Лядовой Е.А. установлена; истец не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности при приобретении спорной квартиры у Кудашева В.В., который в свою очередь приобрёл спорную квартиру у М., который приобрёл право на указанное имущество в отсутствие законных оснований;

истец и Лядова Е.А., заключая договор купли-продажи, не задаваясь вопросом, по какой причине возникла необходимость осуществления сделки по отчуждению квартиры сразу же после её приобретения, приобрели в собственность указанный объект; данные обстоятельства повторному установлению не подлежат, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются;

изначально спорная квартира выбыла из владения и поступила в фактическое владение других лиц помимо воли правообладателя, то есть администрации города Перми; данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи недействительными,

следовательно, поскольку недобросовестность покупателей установлена, то у истца права на выплату однократной единовременной компенсации за счёт казны Российской Федерации в лице Минфина России в соответствии с положениями статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядова Олега Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 года.

33-1006/2024 (33-14834/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Лядов Олег Александрович
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства РФ по Пермскому краю
Другие
Кудашов Василий Владимирович
Лядова Екатерина Алексеевна
Администрация города Перми
ПАО «Сбербанк России»
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лобанов Владимир Васильевич
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
21.12.2023Передача дела судье
01.02.2024Судебное заседание
06.02.2024Судебное заседание
12.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2024Передано в экспедицию
06.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее