Решение по делу № 2-1988/2022 от 04.08.2022

УИД 42RS0007-01-2022-003323-57

Дело №2-1988/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                     21сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова Евгения Николаевича к Романову Григорию Александровичу, Романову Валерию Григорьевичу, Романову Александру Григорьевичу о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Буданов Е.Н. обратился в суд с иском к Романов Г.А., Романова В.Г., Романов А.Г. о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса, мотивируя требования тем, что на основании решения Центрального районного суда ... от **.**,** с истца, а также ответчиков Романов Г.А., Романова В.Г., Романов А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» солидарно было взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, а также государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области были возбуждены <данные изъяты> от **.**,** в отношении Романов Г.А.; <данные изъяты> от **.**,** в отношении Романова В.Г.; № <данные изъяты> от **.**,** в отношении Романов А.Г.; № <данные изъяты> в отношении Буданов Е.Н.

**.**,** <данные изъяты> в отношении Буданов Е.Н. было окончено производством в связи с тем, что требования <данные изъяты> были выполнены в полном объеме.

Денежные средства в полном объеме, а именно в сумме 64 948,59 рублей, подлежащие взысканию солидарно с Романов Г.А., Романова В.Г., Романов А.Г., Буданов Е.Н., были взысканы только с истца.

Истец полагает, что поскольку все должники были солидарными, им единолично выплачена сумма, приходящаяся на всех, то, соответственно, каждый из должников должен ему выплатить по 17 373, 66 рубля.

Кроме того, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес затраты в сумме 6 000 рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1 764 рубля, которые также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Романов Г.А. требования признал.

Ответчики Романова В.Г., Романов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело.

Выслушав истца, ответчика Романов Г.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая требования по существу, суд установил, что на основании решения Центрального районного суда ... от **.**,** с Буданов Е.Н., Романов Г.А., Романова В.Г., Романов А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» солидарно было взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, а также госпошлина <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (лд.6-7).

На основании указанного решения в ОСП по ... УФССП России по ... были возбуждены <данные изъяты> от **.**,** в отношении Романов Г.А. (лд.8); № <данные изъяты> от **.**,** в отношении Романова В.Г. (лд.9); № <данные изъяты> от **.**,** в отношении Романов А.Г. (лд.10); № <данные изъяты> в отношении Буданов Е.Н.

В период мая-июня 2022 года со счета Буданов Е.Н. были взысканы денежные средства в суммах:

**.**,**- <данные изъяты> рублей; **.**,** <данные изъяты> рублей; **.**,** – <данные изъяты> рубля; **.**,** – <данные изъяты> рубль, что подтверждается выпиской ПАО Банк ВТБ (лд.11-13).

**.**,** <данные изъяты> в отношении Буданов Е.Н. было окончено производством в связи с тем, что требования <данные изъяты> были выполнены в полном объеме (лд.14-17).

**.**,** судебным приставом исполнителем в отношении Буданов Е.Н. также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (лд.24).

Таким образом, всего с Буданов Е.Н. было взыскано <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства не отрицались и ответчиком Романов Г.А. Каких либо иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требовании пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, находит иск Буданов Е.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку с истца, при солидарной ответственности с ответчиками, удержано <данные изъяты> рублей, а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рубля), то Буданов Е.Н. имеет регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть с каждого из ответчиков в пользу Буданов Е.Н. подлежит взысканию по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора на оказание юридических услуг № ** от **.**,** (лд.18-19), акта выполненных работ от **.**,** (лд.22), расписки от **.**,** (Лд.23) Буданов Е.Н. за юридические услуги (консультация, составление искового заявления) оплатил ФИО6 <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д.3), таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец понес и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, направляя ценные письма в адрес ответчиков, что подтверждается описью, квитанциями (лд.25-31). Данные расходы суд считает необходимыми и допустимыми, в связи с чем указанные требования также подлежат удовлетворению. Данные расходы подлежат взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Романов Г.А., **.**,**, в пользу Буданов Е.Н., **.**,** **.**,**, в возмещение исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса <данные изъяты> рубля, а также в возмещение расходов стоимости юридических услуг <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романова В.Г., **.**,** **.**,** пользу Буданов Е.Н., **.**,** **.**,**, в возмещение исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса <данные изъяты> рубля, а также в возмещение расходов стоимости юридических услуг <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Романов А.Г.,**.**,** в пользу Буданов Е.Н., **.**,** в возмещение исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса <данные изъяты> рубля, а также в возмещение расходов стоимости юридических услуг <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Мешкова К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.