Решение по делу № 12-84/2021 от 04.06.2021

Дело № 12-84/2021

УИД 33RS0019-01-2021-001064-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2021 года               г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова В.В. на постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Суздальскому району от *** года и решение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суздальскому району от *** года по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Суздальскому району от *** Борисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Решением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суздальскому району от *** вынесенное в отношении Борисова В.В. постановление по делу об административном правонарушении от *** оставлено без изменения, а жалоба Борисова В.В. - без удовлетворения.

Борисов В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего УУП ОМВД России по Суздальскому району от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что копию обжалуемого постановления он получил в почтовом отделении связи ### г. Владимира ***, затем *** в адрес должностного лица подана жалоба на данное постановление, однако, по состоянию на *** жалоба не рассмотрена. *** им подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое также не рассмотрено. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены положения части 1 статьи 1.6, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также нарушена часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем и заблаговременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрении дела. Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, на основании каких доказательств, сделан вывод о виновности лица в совершении правонарушения, а также, чем подтверждается факт совершения административного правонарушения. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не мотивировано, не указано, чем подтверждается факт совершения административного правонарушения. В оспариваемом постановлении должностным лицом установлено, что противоправные действиясовершены им в отношении конкретного лица, а именно, Новожиловой Е.С.,с которой он лично знаком и осуществляет свою трудовую деятельность в одной и той же организации. Тогда как ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка,выражающее явное неуважение к обществу,сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Считает, что должностное лицо не мотивировало применение в отношении него меры административного наказания. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него должностное лицо не обеспечило надлежащим образом соблюдение его прав и законных интересов. Полагает пропуск срока на обращение с жалобой на постановление в суд уважительным, так как им совершались необходимые действия по внесудебному обжалованию, однако, в нарушение действующих норм, жалоба не рассмотрена.

В судебном заседании Борисов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что действительно *** выражался не совсем корректно, делал это, грубо именно в адрес Новожиловой Е.С., при этом присутствовали Тюрина Г.В. и Бутикова А.М.. Все оскорбления были именно в адрес Новожиловой Е.С., так как он имеет неприязненное отношение к ней, поскольку она является юрисконсультом ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» и неоднократно представляла интересы больницы в судебных заседаниях с его участием. При рассмотрении дела, о месте и времени рассмотрения, он не уведомлялся. Копию постановления получил по почте ***, жалобу вышестоящему должностному лицу направил *** О месте и времени рассмотрения жалобы не извещался, копию решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, не получил до настоящего времени, о существовании решения узнал в суде *** при ознакомлении с материалами дела. Номер телефона ### ему не принадлежит, он принадлежит <данные изъяты>», является многоканальным, и ответить по этому номеру может кто-либо из сотрудников <данные изъяты> Его телефонный ###. Почтовой связью о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он не извещался.

Защитник Борисова В.В., Хугашвили М.Р., действующий по устному ходатайству, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, неправильно квалифицировано само деяние Борисова В.В., так как противоправные действия им были совершены в отношении конкретного лица - Новожиловой Е.С. Общественные интересы не затрагивались. Полагает, что в действиях Борисова В.В. отсутствует состав об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.01 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что были нарушены права Борисова В.В., поскольку должностное лицо, в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Фролов Р.В., возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что уведомлял Борисова В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела по телефону, по номеру ###. При разговоре, у него не возникло сомнений, что он общается не с Борисовым В.В. Откуда ему стал известен данный телефонный номер, пояснить не может.

Потерпевшая Новожилова Е.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что *** по поручению главного врача ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», она как юрисконсульт прибыла вместе с фельдшером Тюриной Г.В. в ФАП <...> для вручения Борисову В.В. документов. Борисова В.В. не оказалось на рабочем месте, ему позвонили на сотовый телефон, он в грубой форме ответил Тюриной Г.В., что он на вызове и в ФАП приходить не собирается. Они остались ждать у ФАП. Через некоторое время пришла Бутикова А.М. и открыла ФАП, а еще спустя какое-то время пришел сам Борисов В.В. Она, Тюрина Г.В. и Бутикова А.М. находились в помещении ФАП, когда пришел Борисов В.В.. Он сразу стал выражаться нецензурно в ее адрес относительно их визита. На номер телефона ### она сама неоднократно звонила Борисова В.В. и разговаривала с ним по нему, с этого номера Борисов В.В. присылал ей СМС-сообщения. Полагает, что неприязненных отношений к ней со стороны Борисова В.В. быть не могло, так как в судебных заседаниях по делам, одной из сторон которых являлась ГБУЗ ВО «Суздальская РБ», интересы больницы представлял другой юрисконсульт.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Тюрину Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По данным протокола об административном правонарушении от ***, Борисов В.В., находясь в общественном месте - в помещении ФАП <...> по адресу: <...>, учинил хулиганские действия в адрес Новожиловой Е.С., а именно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, выталкивая ее из помещения ФАП.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении *** в ### час., Борисов В.В. уведомлялся старшим УУП ОМВД России по Суздальскому району *** посредством телефонограммы по абонентскому номеру ###.

Между тем, как усматривается из писем Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл», номер +### является корпоративным и принадлежит организации <данные изъяты> на имя Борисова В.В. зарегистрирован абонентский номер +###. При этом ни протокол об административном правонарушении, ни письменное объяснение Борисова В.В., не содержат сведений о возможности уведомления Борисова В.В. по номеру телефона ###, иных подобных документов в материалах дела также не имеется. Кроме того, телефонограмма датирована *** (без указания времени), рассмотрение дела также назначено на *** в ### часов.

При таком положении, уведомление Борисова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим.

Более того, из представленных материалов усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы Борисова В.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он не уведомлялся, жалоба рассмотрена в его отсутствие, что является нарушением его прав, закрепленных в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное принятые старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Суздальскому району постановление от *** и решение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суздальскому району от *** нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента совершения административного правонарушения, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Суздальскому району от *** и решение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Суздальскому району от *** по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Борисова В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова Владимира Владимировича прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья               С.В. Дворникова