Решение по делу № 33-8203/2022 от 30.06.2022

Судья Чешуева А.А. дело № 33-8203/2022

24RS0032-01-2021-002538-66

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Моргослеповой Ирины Александровны к Никулиной Дарье Викторовне, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Моргослеповой Ирине Александровне, Никулиной Дарье Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Моргослеповой И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Моргослеповой Ирины Александровны к Никулиной Дарье Викторовне, ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Исковые требования ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» к Моргослеповой Ирине Александровне, Никулиной Дарье Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №20/37 от 17.01.2020г., заключенный между ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» и Никулиной Дарьей Викторовной с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Никулиной Дарьи Викторовны в пользу ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа №20/37 от 17.01.2020г. по состоянию на 06.10.2020г. в размере 482 724 руб. 47 коп., из которых: 430 983 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 50 511 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 1 229 руб. 85 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 027 руб. 24 коп., а всего 496 751 руб. 71 коп.

Определить подлежащими к выплате с Никулиной Дарьи Викторовны в пользу ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа №20/37 от 17.01.2020г. в размере 430 983 руб. 25 коп., начиная с 07.10.2020 года и по дату расторжения договора займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет: бежевый, принадлежащее Моргослеповой Ирине Александровне.

В удовлетворении требований ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» в части установления начальной продажной цены предмета транспортного средства – CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет: бежевый, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с иском к Никулиной Д.В., Моргослеповой И.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 17.01.2020 между ООО МКК «Майер» (в дальнейшем сменило наименование на ООО МФК «КЭШДРАЙВ») и Никулиной Д.В. заключен договор займа сроком до 17.01.2025 на сумму 439 040 рублей под 24% годовых, с целью приобретения ответчиком автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска. В целях обеспечения договора займа, указанный автомобиль был передан в залог истцу, залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2020 размер которой составляет 482 724 руб. 47 коп., из которых: 430 983 руб. 25 коп – задолженность по основному долгу, 50 511 руб. 37 – проценты, 1 229 руб. 85 коп. – неустойка. Транспортное средство, являющееся предметом залога, по договору купли продажи автомобиля от 17.09.2020 продано ответчиком Никулиной Д.В. новому владельцу – Моргослеповой И.А., денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали. Истец просил расторгнуть договор займа с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Никулиной Д.В. задолженность по договору займа по состоянию на 06.10.2020 в сумме 482 724 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 027 руб. 24 коп.; сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 24% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.10.2020 по дату расторжения договора займа включительно; обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 392 000 рублей, принадлежащий Моргослеповой И.А.

Моргослепова И.А. обратилась в суд с иском к Никулиной Д.В., ООО МКФ «КэшДрайв» о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из незаконного владения. Требования с учетом уточнений мотивировала тем, что 17.09.2020 по договору купли-продажи приобрела у Никулиной Д.В. автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2012 года выпуска за 290 000 руб. 22.09.2020 в МРЭО ГИБДД зарегистрирован переход права собственности, ей выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, как и не было сведений об его угоне. 12.04.2021 истец обнаружила пропажу автомобиля, который был припаркован возле ее дома, подала заявление в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» о хищении, принадлежащего ей транспортного средства. В ходе проверки выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КэшДрайв» по договору займа №20/37 от 17.01.2020, заключенному с Никулиной Д.В. и в целях сохранности заложенного имущества вышеуказанный автомобиль был транспортирован на штрафную стоянку в <адрес> по распоряжению представителя общества. Полагает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки со спорным транспортным средством. Осмотрела покупаемый автомобиль, произвела его оплату в полном объеме, при постановке на учет в ГИБДД не были выявлены сведения о нахождении автомобиля в угоне, либо в розыске. Ответчик Никулина добровольно передала автомобиль истцу. В момент совершения сделки истица не знала и не могла знать, что Никулина не имела права продать спорный автомобиль и что он находится в залоге у ООО МКФ «КэшДрайв». Перед покупкой автомобиля истцом был проверен реестр залогового транспорта, в паспорте ТС какие-либо отметки о том отсутствовали. Объявление о продаже автомобиля было найдено на сайте «Krasnoyarsk.drom.ru», который также при размещении объявлений проводит проверку автомобилей на предмет залога, угона и т.д. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем. Просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2012 года выпуска; возвратить ей указанный автомобиль, взыскать с ООО МКФ «КэшДрайв» и Никулиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.06.2021 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Моргослепова И.А. просит отменить решение, удовлетворить ее исковые требования, ссылается на обстоятельства, изложенные в ее исковом заявлении. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку проверяла открытый реестр залогового транспорта, в ПТС автомобиля отсутствовали какие-либо отметки. Пользовалась автомобилем до 12.04.2021 на законных основаниях. Кроме того, при рассмотрении дела судебные заседания неоднократно откладывались по надуманным причинам, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке и затягивании сроков рассмотрения дела, она не могла долгое время получить копию мотивированного решения, спорный автомобиль жизненно необходим для ее семьи, почти год стоит на открытой автостоянке, от чего страдает его техническое состояние.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Моргослеповой И.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО МКК «Майер» и Никулиной Д.А. заключен договор займа №20/37, по условиям которого банк предоставил заемщику 439 040 руб., под 24% годовых, сроком до 17.01.2025 на покупку автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, кузов № №,VIN: №.

09.06.2020 решением общего собрания участников ООО МКК «Майер» внесены изменения в устав организации, связанные со сменой наименования, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.06.2020, новое наименование – ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Согласно п.6 договора займа Никулина Д.А. обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее дня, указанного в графике оплаты, а именно по 17 число каждого месяца включительно, в соответствии с которым оплата по договору займа составляет 12 630 руб.

Согласно п.12 договора займа от 17.01.2020, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,054% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

Согласно п.21 договора займа заемные денежные средства перечисляются в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Эксперт Сервис» по оплате стоимости транспортного средства № в размере 392 000 руб., в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 47 040 руб.

Согласно п. 10 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, кузов № №,VIN: №.

Пунктом 10 договора займа, залоговая стоимость автомобиля определена в 392 000 руб.

Согласно п. 20 договора займа под залог транспортного средства, залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже, если просрочка платежа по договору является незначительной.

Сведения о наличии залога на транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, кузов № №,VIN: №, внесены 20.01.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, №.

Кредитная организация свои обязательства по договору займа исполнила, зачислив сумму займа на депозитный счет ООО «Эксперт Сервис», а также ООО «Автоэкспресс», что подтверждается платежным поручением №146 от 20.01.2020 и поручением об исполнении обязательств, договором купли-продажи транспортного средства №6/А от 17.01.2020.Между тем, свои обязательства по возврату займа ответчиком Никулиной исполняются ненадлежащим образом.

21.08.2020 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в адрес Никулиной Д.В. направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании. Требование было оставлено ответчиком Никулиной Д.В. без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности Никулиной Д.В. по договору займа №20/37 от 17.01.2020 по состоянию на 06.10.2020 составляет 482 724 руб. 47 коп., из которых: 430 983 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 50 511 руб. 37 коп. – задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 1 229 руб. 85 коп. – задолженность по неустойке,

17.09.2020 Никулина Д.В., зная о том, что автомобиль находится в залоге у ООО МФК «КЭШДРАЙВ», по договору купли-продажи автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, Моргослеповой И.А., которая в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. ст. 309, 329, 330, 809, 810, 811, ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Никулиной Д.В. в пользу ООО МКФ «КЭШДРАЙВ» задолженности по договору займа №20/37 от 17.01.2020 в сумме 482 724 руб. 47 коп., из которых: 430 983 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 50 511 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 1 229 руб. 85 коп. – неустойка,

Факт наличия просроченной задолженности ответчиком Никулиной Д.В. не отрицается.

Поскольку решение суда обжалуется Моргослеповой И.А. в части обращения взыскания на предмет залога и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с условиями договора и положениями ст. 334, 339, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, с учетом того, что Моргослепова И.А. не является добросовестным приобретателем, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, удовлетворил данные требования, отказав в удовлетворения иска Моргослеповой И.А., с чем соглашается судебная коллегия, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору обязательства Никулиной Д.В. обеспечены в силу закона залогом транспортного средства, приобретенного в том числе за счет кредитных средств.

Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Подпунктом 2 пункта 1 вышеназванной статьи определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ только в случае, если будет установлено, что Моргослепова И.А. не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика Моргослеповой И.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля она знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге у банка, возлагается на истца-кредитора.

В подтверждение добросовестности своих действий Моргослепова И.А. указывает на то, что до приобретения транспортного средства убедилась, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, при регистрации автомобиля отсутствовали сведения о залоге автомобиля.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества, согласно которому залог автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), 2012 года выпуска, цвет бежевый, двигатель №, кузов № №,VIN: №, до заключения ответчиками договора купли-продажи транспортного средства был зарегистрирован ООО МКК «Майер» в нотариальном реестре уведомлений 20.01.2020.

Данная информация является общедоступной для всех лиц.

С учетом изложенного, Моргослепову И.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Оснований для прекращения залога у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Моргослеповой И.А. о неправомерности обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль с указанием на добросовестность его приобретения в отсутствие сведений о наличии залога являются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на регистрацию автомобиля при отсутствии сведений о залоге автомобиля не может служить основанием для вывода о добросовестности приобретателя имущества и прекращении залога, поскольку в соответствии с действующим законодательством на органы ГИБДД возложены функции по учету транспортных средств и допуска их для участия в дорожном движении, регистрация и учет обременений в виде залога к полномочиям ГИБДД не отнесена. Регистрация транспортных средств в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.

Доводы заявителя жалобы о неоднократных отложениях судебных заседаний, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргослеповой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.